Дело № 2- 5950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В. 

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК по тем основаниям, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на истицу и на принадлежащих ей двух собак, находившихся на поводках, напала собака породы ротвейлер, принадлежащая ответчице ФИО2 Истица предприняла меры для прекращения нападения и драки, собака ответчицы нанесла травмы одной из собак истицы, в результате которых собака впоследствии скончалась. По факту произошедшего истица почувствовала недомогание в области сердца, в связи с чем вызвала бригаду «скорой помощи» на дом, из-за чего обратиться за ветеринарной помощью для своей пострадавшей собаки истица не смогла. По данному факту истица обращалась в полицию, где старшим участковым уполномоченным полиции ААА был установлен факт выгула собаки ответчика без намордника и поводка. Истица считает, что перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время борьбы с ней и защиты собственных собак, а также от осознания того, что физические страдания испытывает и ее собака. Считает, что ответчица нарушила «Правила содержания домашних животных в г. Петрозаводске». С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 руб., возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ООО, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что моральный вред выразился в испуге, опасениях за свою жизни и здоровье и собаки, истец переживала в том числе за страдания собаки, которая прожила с ней 12 лет, ответчик извинений не принесла по факту случившегося, отрицала свою вину. Истец также указала, что длительное время не обращалась в суд, так как до настоящего времени глубоко переживает случившееся.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Стаброва И.А., действующая по ордеру, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, фактически истец ссылается на нарушение имущественных прав, срок исковой давности пропущен. Ответчик указала, что не оспаривает принадлежность ей собаки породы ротвейлер, документов на которую не имеет, при этом не доверяет объяснениям истца о нападении ее собаки.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, учитывая мнение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К условиям применения гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

В силу части 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе» в статье 36 раздела 7. «Правил содержания собак и иных животных» закреплено, что выгул собак (кроме щенков до трехмесячного возраста) допускается на территориях общего пользования, на озелененных территориях только на поводке. Выгул агрессивных собак разрешается только на коротком поводке (1,0-1,2 м) и в наморднике (далее Правила).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась владельцем собаки - метиса овчарки по кличке «Булька», что подтверждается ее объяснениями, которые силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, показаниями свидетелей со стороны истца, которые видели, как истец выгуливает своих собак, в том числе названную, данными ветеринарных организацией, куда истец обращалась за помощью. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик ФИО2 является владельцем собаки породы ротвейлер, что в суде она не оспаривала.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истица выгуливала своих двух собак, одна их которых была «Булька». Подходя к своему дому, на них напала принадлежащая ответчику собака, породы ротвейлер, находившаяся на улице без поводка и без намордника. Одна из собак истицы закрыла ротвейлеру дорогу к своей хозяйке, тогда ротвейлер напал на вторую собаку истицы и нанес ей травмы, после которых собака истца скончалась. Истица ФИО1 предпринимала попытки защитить свою собаку. К ФИО1, видя сложившуюся ситуацию, на помощь подбежали люди.

После произошедшего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием истица вызвала на дом врача «скорой медицинской помощи». А ДД.ММ.ГГГГ. по факту нападения собаки породы ротвейлер, принадлежащей ФИО2, ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г.Петрозаводску, которое зарегистрировано за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки по обращению ФИО1, давая пояснения, ФИО2 не отрицала факт выгула своей собаки без поводка и без намордника, а также, что ее собака напала на другую собаку.

С ФИО2 сотрудником полиции проведена профилактическая беседа о недопустимости выгула собаки без намордника и поводка. В действиях ФИО2 не установлено признаков правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами гражданского дела, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к объяснениям ответчика, которая отрицала, как свою вину в выгуле собаки без намордника, так и факт нападения ее собаки на истца. Тот факт, что собака сама убежал с квартиры, не освобождает ответчика от ответственности за содержание своего имущества. 

Свидетели ВВВ, ХХХ, допрошенные в судебном заседании, личная заинтересованность в исходе дела у которых не установлена, указали, что видели, как собака породы ротвейлер напала на истца, которая выгуливала своих собак.

Свидетель ХХХ также сообщила, что в ходе общения с истцом после случившегося наблюдала, как сильно переживает истец.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

А в пункте 1 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив представленные доказательств, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика ФИО2 в нарушении закона, Правил поскольку она допустила выгул агрессивной собаки на территории общего пользования без поводка и без намордника.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что неправомерные действия по допуску ответчиком выгула опасной собаки в общественном месте без намордника и поводка, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества (собаки), принадлежащего истице, а также причиненной истице физической боли от действий собаки ответчика, моральных и нравственных страданий от осознания страданий своего животного, от чувства беспомощности и испуга.

Суд полагает, что невосполнимой потерей домашнего животного, а также указанными выше обстоятельствами истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания.

Подлежит учету и тот факт, что ответчик содеянное до настоящего времени не осознала, сочувствия к истцу не проявила, извинений не принесла. Суд учитывает и индивидуальные особенности личности истца, которая глубоко переживает случившееся, несмотря на то, что прошло более трех лет, что он демонстрировала при рассмотрении дела, воспоминания о пережитом до настоящего времени вызывают у истца отрицательные эмоции, истец активно участвует в благотворительности, связанной с содержанием животных, посвящает свою жизнь заботе и любви к животным.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полагая истребуемый истцом размер компенсации завышенным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы с учетом статьи 196 ГК РФ, так как с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии и со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Тимошкина

Решение изготовлено в

окончательной форме 02.10.2017.