Уникальный идентификатор дела 

№ 92RS0002-01-2025-001755-41

Дело № 2-2256/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи - Матюшевой Е.П., 

секретарь судебного заседания - Севрюгина Е.А.,

с участием: прокурора – Волкова М.М.

представителя ответчика – ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя ФИО2 - 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора города Севастополя к ФИО3 об истребовании из незаконного владения в государственную собственность земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относитель предмета спора – Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя об истребовании из незаконного владения в государственную собственность земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из незаконного владения в государственную собственность земельного участка. 

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, в отношении которого ФИО4 был выдан государственный акт на право собственности серии Р1 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, выбыл из государственной собственности незаконно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №. Однако, в архиве Главного управления Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в г.Севастополе информация о выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок серии Р1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, регистрационному номеру 4663, присвоенному вышеуказанному государственному акту соответствует запись о регистрации государственного акта в отношении иного земельного участка. По факту изготовления подложного государственного акта и незаконного приобретения права собственности на спорный земельный акт возбуждено уголовное дело. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения ФИО3 в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения земельный участок, площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №. 

В судебном заседании прокурор Волков М.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что земельный участок приобретен ФИО3 у ответчика ФИО4 на основании возмездного договора купли-продажи. Право собственности на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком. Представитель ответчика также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку о нарушении порядка регистрации спорного земельного участка прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общий срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще до возбуждения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4 Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Представитель Правительства Севастополя ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записей в ЕГРП.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такие способы защиты права, как истребования имущества из незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО3 земельный участок, площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №. Между сторонами также подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Как следует из выписки из ЕГРН, спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Согласно доводам иска по факту изготовления подложного государственного акта и незаконного приобретения права собственности на спорный земельный акт ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Севастополю возбуждено уголовное дело №. 

Как следует из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствие с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебного разбирательства, выявлено, что на земельный участок, площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО4 был выдан государственный акт на право собственности серии Р1 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №. 

В архиве Главного управления Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в г.Севастополе информация о выдаче государственного акта на право собственности на земельный участок серии Р1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, регистрационному номеру 4663, присвоенному вышеуказанному государственному акту соответствует запись о регистрации государственного акта в отношении иного земельного участка.

Вместе с тем, оценивая доводы возражений относительно исковых требований о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о том, что данное утверждение основано на материалах дела и в связи с чем, заслуживает поддержки.

Так, ФИО3 возмездно приобрел спорный земельный участок за разумную цену у собственника, владевшего им до этого более трех лет в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц. Первоначальное право регистрировалось на основании документа, выданного уполномоченным лицом – Севастопольским городским управлением земельных ресурсов, как подтвердившего наличие ранее возникших прав на земельный участок. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имелось. 

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка является лицом имеющим законное право отчуждать его, следовательно, он не знал и не мог знать, что в действительности ФИО4 таковой не является.

Что касается заявленного представителем ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено судом, по факту изготовления подложного государственного акта и незаконного приобретения права собственности на спорный земельный акт ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Севастополю возбуждено уголовное дело №. Вместе с тем, первым заместителем прокурора г.Севастополя Агаповым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесено начальнику Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя представление за исх. № ИД 6733-17, в котором также было указано о нарушении порядка регистрации земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке, то есть он владеет и пользуется участком открыто с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск прокурора об истребовании этого имущества заявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Между тем прокурор просил суд истребовать земельный участок из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих имущественные правоотношения по защите права собственности и других вещных прав.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Согласно статье 130 этого же кодекса земельные участки относятся к недвижимым вещам и являются недвижимым имуществом.

Из статьи 150 названного кодекса следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину.

В постановлении от 31 октября 2024 г. N 49-П применительно к антикоррупционным искам прокуроров Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность применения абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об обращении конкретного имущества, находящегося у частного лица, в доход Российской Федерации, поскольку эти требования не имеют отношения к защите личных неимущественных прав и нематериальных благ как они определены в статье 150 названного кодекса (абзац третий пункта 5.2).

Применение исковой давности к требованиям в отношении земельных участков, заявленным в интересах публично-правовых образований, как при истребовании из чужого незаконного владения, так и при признании права отсутствующим, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил в постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО5, Н.З. Гулордавы и других, в том числе в отношении земельных участков, относящихся к особо охраняемым природным территориям, установив, однако, в отличие от законодателя, и только в отношении таких территорий, иные последствия истечения срока исковой давности - удовлетворение иска с предоставлением гражданину компенсации в виде земельного участка аналогичной площади, имеющего вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности - иной компенсации прекращения прав на земельный участок, а также компенсации стоимости законно созданных на земельном участке объектов.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 N 22-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6" следует, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускало истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2020 года, статья 302 ГК Российской Федерации дополнена пунктом 4, который предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 данного Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения; при этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного Кодекса.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и охрана собственности законом, ее государственная, в том числе судебная, защита (статья 35, части 1 и 2; статья 45; статья 46, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 26 апреля 2023 года N 21-П, от 31 октября 2024 года N 49-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.).

Указанным целям служат в первую очередь положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.).

Соответственно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13 июля 2021 года N 35-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и др.). Такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46; конституционная цель соответствующих гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом (Постановление от 28 января 2025 года N 3-П).

Кроме того, конкретизируя свои правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилых помещений, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателей (постановления от 24 марта 2015 года N 5-П и от 13 июля 2021 года N 35-П).

Аналогичные последствия в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации влечет признание того, что ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка действовал добросовестно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя. 

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2025 года. 

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>