Дело № 2-1498/2024

УИД 33RS0011-01-2025-001999-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Васевой Е.П., представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция-1" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция-1" (далее - ООО "Юговостокстальконструкция-1") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период нахождения в служебной командировке, будучи пассажиром, принадлежащего его работодателю - акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" автомобиля Volkswagen Caddy с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившегося управлением ФИО3 (далее - ФИО3), стал участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> в 13 час 11 мин. на 31 км. автодороге А-133 в 

<

адрес> с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - МКС 3501) под управлением ФИО4 (далее - ФИО5).

На момент ДТП принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Трест "Липецкстрой" (далее - ООО Трест "Липецкстрой", арендодатель) автомобиль 

<

данные изъяты> был передан в аренду ООО "Юговостокстальконструкция-1" (арендатор), а ФИО5 управляя указанным транспортным средством исполнении свои трудовые обязанности перед арендатором.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО5, ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как прочившие легкий вред здоровью. 

В заключении эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 

<

дата> 

<

№> установлено наличие следующих телесных повреждений: тупая травма грудной клетки, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки на передней брюшной стенки от левого надплечья до правой подвздошной области, двухсторонний ушиб легких. Истец проходил лечение в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ГУЗ "Липецкая городская больница скорой помощи 

<

№>", где ему был поставлен диагноз: ЗТОГК: ушиб легких, ушиб грудной клетки. В дальнейшем ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО "ПМКЦ", где поставлен диагноз: ушиб легких, ушиб грудной клетки слева, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический болевой синдром, остеохондроз шейного отдела позвоночника: экструзия С 5/6, протрузии С-5, С 6/7 позвоночных дисков, растяжение и перенапряжение связочного отдела позвоночника, рекомендовано исключить физические нагрузки. По результатам лечения истец был направлен в АО "Санаторий "Зеленая Роща" для прохождения дополнительного лечения.

ФИО1 указывает, что он в результате ДТП испытал и испытывает постоянные боли в воротниковой зоне, затруднение дыхания, с трудом поднимается по лестнице на второй - третий этаж, образуется одышка. В период прохождения лечения не смог ухаживать за своей бабушкой ФИО6, в настоящее время лишен возможности заниматься спортом, чем ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что после ДТП перестал управлять семейным автомобилем и в настоящее время продал его.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО "Юговостокстальконструкция-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо проведении судебного в свое отсутствие не представило, в возражениях на исковое заявление просило снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ООО Трест "Липецкстрой", АО "ВНИИ "Сигнал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 13 час 11 мин. на 31 км. автодороги А-133 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Caddy, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля МКС 3501 под управлением ФИО5, допустившего в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившее в не предоставлении приоритетного права на перекрестке неравнозначных дорог.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Volkswagen Caddy ФИО1 причинены легкой тяжести вред здоровью.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу 

<

дата> постановлением Правобережного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 

<

дата> 

<

№> в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения легкой тяжести, а именно: тупая травма грудной клетки, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки на передней брюшной стенки от левого надплечья до правой подвздошной области, двухсторонний ушиб легких, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (

<

данные изъяты>).

Автомобиль МКС 3501 принадлежит на праве собственности ООО Трест "Липецкстрой".

В соответствии с договором аренды автомобильного транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 

<

дата> 

<

№>, заключенным между ООО Трест "Липецкстрой" и ООО "Юговостокстальконструкция-1" на период с 

<

дата> по 

<

дата> передан в аренду ООО "Юговостокстальконструкция-1".

ФИО4 в момент ДТП, то есть 

<

дата>, находился при исполнении трудовых обязанностей перед ООО "Юговостокстальконструкция-1".

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вред причинен истцу источником повышенной опасности, в данном случае - автомобилем МКС 3501, который на момент причинения вреда истцу находился под управлением ФИО4, состоявшего в трудовых отношения с ООО "Юговостокстальконструкция-1".

Также в судебном заседании установлена виновность водителя транспортного средства ФИО4 в ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью. 

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО "Юговостокстальконструкция-1", так как за действия, причиненные работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственен работодатель.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер травмы, обстоятельства ее получения и период лечения. Характер травмы, назначенное и проведенное лечение истцу свидетельствуют о значительных болевых ощущениях, что подтверждено представленными медицинскими документами и пояснениями истца. При этом из пояснений истца следует, что болевые ощущения в связи с полученной травмой он испытывает до настоящего времени.

Истец испытывал физические страдания, боль, нравственные страдания в виде угнетения.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом степени нравственных и физических страданий, определяет ее подлежащей взысканию в размере 175 000 руб.

Доводы ответчика о том, что степень физических и нравственных страданий истца была незначительной и размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 20 000 руб. и являются несостоятельными.

Поскольку в силу частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№> к обществу с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция-1" (ИНН 

<

№>) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция-1" денежную компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция-1" в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

дата>.