Дело № 2-1815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Микитюк О.А., при секретаре - Шуляк Е.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосия гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Феодосии об отмене дисциплинарного взыскания, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Феодосии, в котором просит признать примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании распоряжение от №-н от 31.03.2017 г. незаконным и отменить его. Требования мотивированы тем, что он с 13 сентября 2016 года принят на муниципальную службу и назначен на должность главы Коктебельской поселковой администрации. Указанное дисциплинарное взыскание применено к нему после проведенного 23 марта 2017 года выездного совещания рабочей группы по оказанию практической и методической помощи в решении проблемных вопросов территориальных органов администрации г. Феодосия в ходе которого выявлены нарушения в части неудовлетворительного санитарного состояния поселка, а также отсутствия надлежащей организации ярмарок на территории 

<

адрес>. Однако, данное распоряжение является незаконным, поскольку, ни в распоряжении, ни в протоколе совещания не отражена какая либо информация о том, в чем именно заключается неудовлетворительное санитарное состояние поселка, а также не указано, в чем заключается ненадлежащая организация ярмарок. Также, распоряжение не содержит какие пункты должностной инструкции нарушены истцом. Кроме того, истец указывает, что согласно должностной инструкции главы поселковой администрации на последнего не возложена обязанность по соблюдению надлежащего санитарного состояния поселка. Деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов осуществляет ФИО8 которым непосредственно руководит учредитель - Администрация г. Феодосия. Главе Коктебельской поселковой администрации данное предприятие не подчиняется. Также, истец указал, что порядок организации ярмарок утвержден Постановлением администрации г. Феодосия от 24 марта 2016 года №, которым на территориальные органы функцию по подаче заявок на формирование перечня мест организации ярмарок для последующего утверждения администрацией города; Заключать с организатором ярмарки соответствующего договора на право осуществления торговой деятельности на ярмарке. Перечень мест был утвержден в установленные сроки. Что касается заключения договоров, то администрацией поселка была направлены 12 предпринимателям предложения, о возможности принять участие в ярмарках, было заключено 3 договора и 3 находились в стадии подписания, остальные участники отказались от заключения договоров. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены: обстоятельства и тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные исковому заявлению, добавив, что представленные ответчиком фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку непонятно где они сделаны, кроме того, на фотографиях видно, что улицы поселка чистые и последние не находятся в антисанитарном состоянии. Также пояснил, что протокол, на основании которого к нему применены меры дисциплинарного взыскания оформлен не надлежаще, а именно не подписан, а утвержден уже после обращения в суд. Глава администрации г. Феодосии в обоснование доводов ненадлежащего проведения ярмарок ссылается на показания какой то Елены, нет ни данных кто она и по оценочным показаниям одного человека невозможно делать вывод о некачественной работе администрации поселка. Кроме того, Коктебель является маленьким поселком, организовать торговлю масштабно не всегда возможно. Кроме того в суд были представлены письма- приглашения для предпринимателей, журнал регистрации исходящей корреспонденции, подтверждающий направление писем. Считал, что полностью выполнил свои должностные обязанности.

Представитель администрации г. Феодосия исковые требования не признал, считает, что распоряжение соответствует действующему законодательству, принято в соответствии с требованиями ТК РФ. Указал, что согласно положения о МУП и должностной инструкции именно глава поселковой администрации несет ответственность за состояние поселка, за организацию ярмарок в поселке, а также обязан выполнять распоряжения главы администрации г. Феодосия. 23 марта 2017 года было проведено выездное заседание рабочей группы, в результате которого был обнаружен ряд недостатков в работе главы Коктебельской поселковой администрации, в связи с чем 321 марта 2017 года ему было объявлено замечание. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Суд проверяет законность и обоснованность вынесения Распоряжения, исходя из содержащегося в нем описания дисциплинарного проступка, т.е. из описания конкретных действий муниципального служащего, которые, по мнению работодателя (нанимателя), являются неисполнением или ненадлежащим исполнением служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией руководит глава местной администрации (часть 1). При этом главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2). 

Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» глава местной администрации отнесен к муниципальным служащим.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципального служащего возложена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Статьей 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Аналогичные положения установлены статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ).

В случае, если работник является муниципальным служащим, на него распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из приведенного правового регулирования следует, что привлечение муниципального служащего к дисциплинарной ответственности возможно в случае совершения им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, и с точным соблюдением определенного законом порядка применения дисциплинарного взыскания к муниципального служащему.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от 13 сентября 2016 года №-л ФИО1 принят на муниципальную службу в администрацию г. Феодосия на должность главы Коктебельской поселковой администрации (л.д.6).

13 сентября 2016 года с истцом заключен трудовой договор №, согласно которого определены права и обязанности муниципального служащего (л.д.29-31)

Должностная инструкция главы Коктебельской поселковой администрации, утверждена 28 апреля 2015 года. (л.д.11-17) 

Согласно представленного суду протокола выездного совещания рабочей группы по оказанию практической и методической помощи в решении проблемных вопросов территориальных органов администрации г. Феодосия от 23 марта 2017 года, были даны ряд поручений, в том числе, главе Коктебельской поселковой администрации. Срок исполнения поручений установлен до 04 апреля 2017 года. Кроме того, в протоколе указано, что проверку выполнения распоряжений провести через 11 дней. Протокол не подписан и не утвержден (л.д.9,10)

В соответствии с распоряжением №-н от 31 марта 2017 года ФИО1 объявлено замечание за выявленные в ходе проведения совещания нарушения в части неудовлетворительного санитарного состояние поселка Коктебель, а также отсутствие надлежащей организации ярмарок на территории 

<

адрес> (л.д.7)

Однако, при рассмотрении дела ответчиком не представлено бесспорных достоверных доказательств того, что истцом был совершен дисциплинарный проступок. Из распоряжения главы администрации г. Феодосия не усматривается какие именно нарушения допущены ФИО1 

Кроме того, из представленных суду копий протоколов выездного совещания, усматривается, что последние не подписаны, в связи с чем, по мнению суда, данный протокол не может служить доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка.

Более того, из указанного протокола усматривается, что срок исполнения данных главе Коктебельской администрации распоряжений установлен до 04 апреля 2017 года, тогда как к ответственности последний привлечен 31 марта 2017 года.

Как указано выше, согласно представленной суду должностной инструкции, в полномочия главы поселковой администрации не входит обязанность соблюдение санитарного состояния поселка, сбор и вывоз ТБО. 

Данные действия отнесены к полномочиям МУП «Коктебель», которое является юридическим лицом и несет ответственность за свою деятельность. 

Судом установлено и указанное обстоятельство не отрицал представитель ответчика, что ФИО8 учреждено администрацией г. Феодосия и подчиняется, а также контролируется учредителем данного предприятия.

Также, из представленных суду доказательств усматривается, что изменения в программу благоустройства территории муниципального образования городского округа города Феодосия на 2016-2018 г. утверждены 18 мая 2017 года, что препятствовало главе Коктебельской поселковой администрации до указанной даты заключать договоры с МУП «Коктебель» непосредственно.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждение и факт ненадлежащей организации ярмарок в 

<

адрес>. Из представленных суду писем, заявлений и договоров о предоставлении торговых мест на ярмарке, усматривается, что в адрес индивидуальных предпринимателей в конце 2016 – весна 2017 года направлены приглашения на принятие участия в ярмарке. С некоторыми их них заключены договоры. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком ненадлежащим образом организовано проведение ярмарок, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем распоряжение №-н от 31 марта 2017 года в части применения дисциплинарной ответственности к ФИО1 подлежит отмене. 

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение №-н от 31 марта 2017 года главы администрации г. Феодосия в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении главы МКУ «Коктебельская поселковая администрация» ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-