Дело №2а-322/2026

03RS0044-01-2025-003796-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, об обязании вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающим минимум доходов должника и лиц, находящихся на ее иждивении с ежегодной индексацией,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, об обязании вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающим минимум доходов должника и лиц, находящихся на ее иждивении с ежегодной индексацией, мотивируя свои требования тем, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП в Иглинском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан. Судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных действий наложен арест на банковские счета административного истца, имеется ограничение по движению денежных средств. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Иглинское РОСП УФССП России по РБ с ходатайством о сохранении прожиточного минимума на должника и её иждивенцев с приложением подтверждающих документов о наличии иждивенцев. Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено административному истцу почтой России ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства с указанием: «Заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящегося, согласно заявлению, к социально-демографической группе населения трудоспособное население, удовлетворить». Исходя из вышеуказанной нормы срок обжалования постановления судебного пристава- исполни начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что административное исковое заявление подано в установленные законом сроки. Административный истец обращаясь с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ в Иглинское РОСП руководствовалась положениями установленными ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой установлен перечень имущества взыскание на который не может обращено, действующая во взаимосвязи со ст. 446 ГПК РФ. Административный ответчик вынося своё постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства административного истца не указывает никакой информации о сохранении прожиточного минимума на счете у гражданина - должника на лиц находящихся у неё на иждивении, полностью игнорируя положение ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, административный ответчик ФИО2 фактически принудил административного истца обратиться в суд за защитой своих прав и прав лиц, находящихся на иждивении административного истца, чтобы сохранить условия, необходимые для достойного существования. Административный истец полагает, что при рассмотрении ходатайства административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО2 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должна была указать информацию о сохранении прожиточного минимума не только на гражданина - должника, но и сохранения денежных средств в сумме прожиточного минимума на лиц находящихся на иждивении гражданина - должника, позволяющих сохранить условия для достойного существования. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на должника ФИО1 и лиц, находящихся на её иждивении, т.е. в размере 47 820 руб., с учётом дальнейшей ежегодной индексации прожиточного минимума в Республике Башкортостан на расчётном счёте.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, представители административного соответчика ГУФССП России по РБ, представители заинтересованного лица ООО ПКО «Право Онлайн» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке, если гражданин, организация или иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 2 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ, судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Право Онлайн» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 799,49 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Башкирском отделении N8598 ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в Иглинский РО СП ГУФССП России по РБ с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете должника-гражданина 40№ в Башкирском отделении N8598 ПАО Сбербанк.

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящейся к социально-демографической группе населения - трудоспособное население.

В соответствии с данным постановлением на Башкирское отделение №8598 ПАО «Сбербанк» возложена обязанность осуществлять расчет суммы денежных средств, находящихся на счете 40№, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, когда постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства административного истца не указывает какой- либо информации о сохранении прожиточного минимума на счете у гражданина - должника на лиц находящихся у неё на иждивении, то полагает, что допущено нарушение положений ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой установлен перечень имущества взыскание на который не может обращено, действующая во взаимосвязи со ст. 446 ГПК РФ.

Однако суд находит указанные доводы необоснованными ввиду следующего

Так, одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты.

В Республике Башкортостан постановлением Правительства Республике Башкортостан от 31 июля 2024 года №323 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан на 2025 год» величина прожиточного минимума с 01 января 2025 года на душу населения установлена в размере 15 782 руб., для трудоспособного населения - 17 202 руб., для пенсионеров - 13 573 руб., для детей - 15 309 руб.

В соответствии постановлением Правительства Республике Башкортостан от 12 ноября 2025 года №566 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан на 2026 год» установлена величина прожиточного минимума в Республики Башкортостан на 2026 год для трудоспособного населения 18 373 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец-должник ФИО1, обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю в соответствии с вышеуказанными положениями закона, реализовала свое право, предусмотренное частью 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, с учетом задолженности по исполнительному производству, которая составляет 20 799,49 руб., удержания из доходов ФИО1 производятся в размере, не превышающем установленный законом предел, прожиточный минимум для административного истца судебным приставом-исполнителем сохранен, в связи с чем закрепленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебным приставом-исполнителем соблюден.

При этом следует учесть и конституционный принцип исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, а также интересов взыскателя, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованными и законными. Доводы административного истца об обратном, в том числе о возложении обязанности вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на должника ФИО1 и лиц, находящихся на её иждивении, т.е. в размере 47 820 руб., с учётом дальнейшей ежегодной индексации прожиточного минимума в Республике Башкортостан на расчётном счёте- являются несостоятельными.

Установлено также, что должник ФИО1 имеет статус многодетной семьи.

Так, в силу п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу закона, суд при определенных условиях рассматривает по заявлению должника вопрос о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца ФИО1 не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающим минимум доходов должника и лиц, находящихся на ее иждивении с ежегодной индексацией не подлежат удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд находит возможным разъяснить, что с учетом положений ч. 8 ст. 8 и п. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец, имея на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом наличия которых подлежит расчету размер прожиточного минимума, имеет право на обращение с исковым заявлением в суд с требованием именно о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации) по месту жительства должника-гражданина. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не связано с обжалованием действий, бездействия или решений должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на должника ФИО1 и лиц, находящихся на её иждивении, т.е. в размере 47 820 руб., с учётом дальнейшей ежегодной индексации прожиточного минимума в Республике Башкортостан на расчётном счёте, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.