Судья Илибаев К.И. 

Дело № 22-4527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Якупова Р.Ф. и адвоката Касимовой А.Р. в его защиту на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 7 июня 2023 года, которым 

Якупов Радик Фазилович, родившийся дата в ****, судимый Бардымским районным судом Пермского края:

10 января 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июня 2020 года по отбытию срока наказания; 

9 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании постановления этого же суда от 20 марта 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 19 дней);

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной в колонии общего режима; 

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Якупова Р.Ф. и адвоката Колоснициной О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Якупов Р.Ф. признан виновным в управлении 14 апреля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Якупов Р.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он положительно характеризуется, по уголовному делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что его жена находится на 6-ом месяце беременности, при этом воспитывает двоих малолетних детей, которые нуждаются в поддержке и материальном обеспечении. Просит признать беременность жены смягчающим наказание обстоятельством, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р., указывая о полном признании Якуповым Р.Ф. вины, раскаянии в содеянном, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии на его иждивении двоих малолетних детей, положительной характеристике, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что доход Якупова Р.Ф. являлся единственным источником дохода семьи, а его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить Якупову Р.Ф. наказание в виде обязательных работ.

В возражениях прокурор Бардымского района Пермского края Бакунов Р.И. просит приговор в отношении Якупова Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Якупова Р.Ф. и адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Якупова Р.Ф. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания н а исправление виновного и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Данные о личности ФИО1, исследованные в судебном заседании, в том числе его семейное положение, были учтены при назначении наказания; ФИО1 не сообщал о том, что его сожительница находится в состоянии беременности. 

Принимая во внимание, что беременность гражданской супруги не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету; медицинские документы, подтверждающие беременность Б., в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены; наличие у ФИО1 малолетних детей учтено смягчающим обстоятельством при назначении наказания, оснований для признания беременности сожительницы смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая такое решение, суд в должной мере учел личность виновного и обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, что создавало опасность для неограниченного круга лиц; преступление совершил в период неотбытого наказания. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Также судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована нецелесообразность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, и максимально возможным не является.

Учитывая, что преступление совершено в период неотбытого наказания, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем семьи, не могут свидетельствовать о несправедливости назначения наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. 

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественного доказательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись