Дело № 7-4545/2025

(в районном суде № 12-2839/2025) Судья: Никитина Я.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 15 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица №... от 15 января 2025 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года постановление №... от 15 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Павлова О.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела, в период времени с 14 час. 50 мин. по 17 час. 49 мин. 11 декабря 2024 года на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного (от пл. Растрелли до Смольной наб.), (координаты: широта 59.95052, долгота 30.393655), транспортным средством №..., собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место без оплаты, что зафиксировано техническими средствами «Дозор-М3», №... (свидетельство о поверке № №..., поверка действительна до 18 июня 2026 года).

Достоверность показаний работающим в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М3, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, управляло иное лицо, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В качестве доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица – Павловой О.А., представлены копии следующих документов: парковочные талоны от 11 декабря 2024 года в 18 час. 31 мин.. 18 час. 32 мин., от 04 декабря 2024 года в 14 час. 59 мин., полис №... от 18 июля 2024 года, согласно которым к управлению транспортного средства с г.р.з. №... допущена Павлова О.А., определение судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № №... от 04 октября 2024 года, доверенность 78 №... от 09 января 2023 года, справки по операциям по банковской карте от 11 декабря 2024 года от 14 час. 56 мин., 18 час. 31 мин., 18 час. 32 мин., выписка по счету дебетовой карты Павловой О.А.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Представленные письменные доказательства безусловным доказательством владения автомобилем не являются, факт управления транспортным средством ФИО1 в месте и времени нарушения не исключают, права собственника не ограничивают и его ответственность как собственника автомобиля не снимают.

К показаниям допрошенной в районном суде в качестве свидетеля жены ФИО1 – Павловой О.А. о том, что 11 декабря 2025 года она управляла автомобилем, суд относится критически, учитывая, что Павлова О.А. является женой ФИО1, следовательно, заинтересована в благоприятном исходе дела. Данные показания суд расценивает, как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является собственник транспортного средства, и именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства из его владения на дату инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в связи тем, что транспортное средство передано в собственность другому лицу, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный факт достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признав, что они с учетом установленных обстоятельств по делу не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава вменяемого административного правонарушения в связи с неоплатой парковки 11 декабря 2024 года в период времени с 14 час. 50 мин. по 17 час. 49 мин., что в силу примечания 2 к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга понимается как занятие парковочного места на платной парковке без оплаты и образует состав административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что оплата за пользованием платным парковочным местом произведена в большем объеме подлежит отклонению, поскольку период нахождения транспортного средства с г.р.з. №... после 16 час. 56 мин. до 18 час. 31 мин. не оплачен, то есть при нахождении на парковочном месте в период с 14 час. 56 мин. по 17 час. 49 мин. 11 декабря 2024 года внес оплату не за весь период нахождения на парковочном месте, что достаточно для квалификации его действий по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решения по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 15 января 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина