УИД № 66RS008-01-2023-001816-61 дело № 1-77/2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 25 июля 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО2 и ФИО3, 

потерпевшего ФИО1

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Волосатова В.Ф.,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Нетесова В.П.,

защитников подсудимого ФИО6 – адвокатов Райхерта И.Я. и Ризванова Р.Н., 

подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

24 мая 2021 года Кировским районный судом г.Екатеринбург по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 15 декабря 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагил условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год;

04 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Н.Тагил по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2021 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы;

17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 апреля 2022 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы;

01 июня 2022 года Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 10 августа 2022 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 17 мая и 01 июня 2022 года окончательно к 1 году лишения свободы, 07 марта 2023 года освобожденного по отбытию наказания,

осужденного:

25 марта 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбург по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (03 мая 2024 года приговор вступил в законную силу),

содержавшегося под стражей по рассматриваемому делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 11 по 12 мая 2023 года,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по рассматриваемому делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 11 по 12 мая 2023 года,

и ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по рассматриваемому делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 11 по 12 мая 2023 года,

всех троих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили грабеж в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Дзержинском районе г.Н.Тагил при следующих обстоятельствах: 

10 мая 2023 года ночью, не позднее 04:16 часов, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи дома № 16 по ул. Юности, увидели ранее им не знакомого ФИО1, после чего ФИО4, предполагая, что у ФИО1 при себе имеется ценное имущество, банковская карта или мобильный телефон с установленным приложением «Online банк», предложил ФИО5 и ФИО6 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить имущество у ФИО1 и денежные средства с его банковского счета. ФИО5 и ФИО6 согласились, тем самым все трое вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 потребует у ФИО1 передать им ценное имущество и, в случае необходимости, будет наносить ФИО1 удары по телу, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, а ФИО5 и ФИО6 должны будут поддержать требования ФИО4 и также применять в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего похищенное имущество они разделят между собой.

После этого, в указанный период времени, возле кафе быстрого питания «Лаваш», расположенного в торговом центре «Реал» по ул. Юности, 16, в целях осуществлении преступного умысла ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, подошли к ФИО1 и, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведённым им ролям, преградили ему путь. ФИО1, предполагая, что в отношении него будет совершено преступление, побежал в сторону. ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО6, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, догнал ФИО1 в 15 метрах от кафе «Лаваш» по ул. Юности, 16, схватил его за капюшон, повалил на землю и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, нанес не менее 5 ударов ногами по телу и голове ФИО1, высказывая в его адрес требование о передаче денежных средств. ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО4, подошли к ним и, действуя согласно своей роли, также нанесли лежащему на земле ФИО1 множественные удары по телу и голове, а именно: ФИО5 нанес не менее 5 ударов ногами, ФИО6 – не менее 3 ударов ногами. Своими действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных участков осаднения кожи в области головы, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Далее ФИО4, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, действуя умышленно, достал из кармана куртки, лежащего на земле ФИО1, кошелёк. Не обнаружив в нем денежных средств, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с целью продолжения реализации совместного преступного умысла, вернули ФИО1 кошелёк, после чего ФИО4 потребовал у потерпевшего передать находящийся при нем мобильный телефон марки «Xiaomi» и сообщить пароль для входа в него и в приложение «Сбербанк Онлайн». Осознавая, что не может предотвратить и избежать совершаемого в отношении него преступления, и, что с его банковского счета в дальнейшем будут похищены денежные средства, ФИО1 передал ФИО4 свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» IMEI 1: 861413053610088, IMEI 2: 861413053610096, стоимостью 18000 рублей, а также сообщил пароль для входа в указанный мобильный телефон и приложение «Сбербанк Онлайн». Завладев имуществом ФИО1 и сведениями, необходимыми для доступа в его личный кабинет «Сбербанк Онлайн», ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласовано, оставили ФИО1 лежать на земле, после чего с места преступления скрылись, совместно направились в Ленинский район г.Н.Тагил.

В продолжение осуществления совместного преступного умысла, в указанный период времени, на территории Ленинского района г.Н.Тагил ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО5, ввел в похищенном телефоне пароль, ставший ему известным от ФИО1, вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне ФИО1, тем самым, получил доступ к банковскому счету потерпевшего 

<

№>. После этого, в 04:16 часов 10 мая 2023 года ФИО6, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО5, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 5531 рубль 75 копеек с банковского счета 

<

№>, открытого 01 июля 2022 года на имя ФИО1 в дополнительном офисе 

<

№> ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Юности, 16, в г.Н.Тагил, на неустановленный в ходе следствия банковский счет, тем самым умышленно, из, корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в указанном размере.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», стоимостью 18000 рублей 00 копеек, и денежные средства в сумме 5531 рубль 75 копеек, с банковского счета потерпевшего, чем причинили своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 23531 рубль 75 копеек. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал частично, пояснив, что денежные средства с банковского счета ФИО1 не похищал, ими не распоряжался, похитил только сотовый телефон потерпевшего, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признали полностью, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показывал, что вечером 09 мая 2023 года встретился со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5, вместе они распивали спиртное, в том числе, в баре «Уют», расположенном по ул. Юности, 16 «а». Когда закончились деньги, они вышли на улицу, и он предложил кого-нибудь ограбить. ФИО6 и ФИО5 согласились. Они стали ходить по улицам вблизи бара. Когда уже светало, увидели проходящего мимо молодого человека. Он предложил пойти за ним, чтобы ограбить, присвоить себе все ценные вещи, которые будут находиться у молодого человека, а в случае сопротивления применить к нему насилие. Молодой человек прошел к банку ПАО «Сбербанк России», расположенному в торговом центре «Реал» по ул. Юности, 16. Они видели, как он прошел к банкомату. Втроем они стали дожидаться его за углом торгового центра «Реал», договорились, что когда молодой человек будет идти в их сторону, они быстро выскочат со словами: «Есть закурить?» повалят его с ног, затем втроем нанесут ему удары и отберут все ценное, что у того будет. Через пару минут молодой человек вышел из здания банка и направился в их сторону. Он и ФИО5 резко вышли из-за угла здания банка, следом - ФИО6. ФИО5 крикнул молодому человеку «Есть закурить?», тот ответил, что нет. После этого он бросил в сторону молодого человека стеклянную бутылку из-под пива, которую взял заранее, чтобы припугнуть неизвестного. Молодой человек побежал в сторону дороги по ул. Юности. Он и ФИО5 догнали его. Он схватил молодого человека за капюшон толстовки и повалил на асфальт, пока молодой человек лежал на земле, он и ФИО5 стали наносить ему удары ногами по туловищу, рукам и голове. Затем их догнал ФИО6 и также нанес несколько ударов по неизвестному. Он (ФИО4) нанес около 5 ударов: 3 удара по туловищу и 2 удар по рукам и голове, поскольку руками молодой человек прикрывал голову. Он также требовал деньги у неизвестного. Молодой человек показал на внутренний карман надетой на нем куртки, откуда он достал бумажник и паспорт. После этого они втроем убежали в сторону бара. Пробежав около 50 метров, они остановились, открыли бумажник и обнаружили, что в нем нет денег. Обернувшись, он заметил, что неизвестный светит телефоном. Тогда он, ФИО5 и ФИО6 снова подошли к молодому человеку. Он стал под угрозой физической расправы требовать у молодого человека мобильный телефон, говорил, что, если не отдаст, они втроем опять нанесут ему удары по телу и лицу. Также он требовал у молодого человека сказать пароли от телефона и установленных в нем приложений. Неизвестный испугался и передал мобильный телефон ему в руки, а он в ответ вернул ему его паспорт. После этого он, ФИО5 и ФИО6 снова убежали в сторону бара. Телефон был марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro», сенсорный, в корпусе темно-серого цвета. Примерно около 04 часов утра 10 мая 2023 года они направились пешком в центр города Нижнего Тагила. По дороге ФИО6 взял похищенный мобильный телефон и зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что на счете неизвестного имеется около 5800 рублей. ФИО6 предложил потратить деньги на наркотические вещества, зашел на какой-то сайт в сети «Интернет», связался с оператором и перевел ему по реквизитам около 5000 рублей. Это было уже на территории Ленинского района города. Затем ФИО6 выдали координаты местонахождения тайника-закладки: ул. Красноармейская, 38, первый подъезд, четвертый этаж. Прибыв на место, они втроем нашли тайник, употребили наркотические вещества. Утром ФИО5 достал из похищенного телефона сим-карту и выбросил. Затем они направились в ломбард «Хороший Ломбард» по ул. Фрунзе, 58, где он заложил похищенный мобильный телефон за 4000 рублей 00 копеек на свои паспортные данные. Деньги они поделили между собой, он получил 1400 рублей 00 копеек. После этого они разошлись. Совершая данное преступление, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия, понимал, что совершает преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (протокол допроса в томе на л.д. 213-219).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания, дополнительно показывал, что на счете потерпевшего были деньги в сумме 5800 рублей. ФИО7 перевел оператору интернет-магзина около 5000 рублей за наркотики (протокол допроса в томе 2 на л.д. 1-7).

Также при допросе в качестве обвиняемого ФИО4 дал показания, аналогичные ранее данным им в качестве подозреваемого, дополнительно показывал, что они втроем договорились применить к потерпевшему насилие, не опасное для жизни. Поскольку ФИО1 выходил из отделения банка ПАО «Сбербанк России», они решили, что у него есть денежные средства на банковской карте, которые можно в последующем похитить или с карты, или с помощью приложения онлайн банка установленного в телефоне. Когда он бросил в сторону ФИО1 стеклянную бутылку из-под пива, то применять ее в отношении ФИО1 и использовать в качестве оружия не собирался. Впоследствии он предложил похитить сотовый телефон у потерпевшего, ФИО6 и ФИО5 согласились. Они втроем снова подошли к ФИО1, он стал требовать у ФИО1 мобильный телефон под угрозой физической расправы говорил, что если ФИО1 не отдаст телефон, то они нанесут еще удары по телу и лицу, ФИО6 и ФИО5 его в этом поддержали бы. При этом он потребовал у ФИО1 сказать пароли от телефона и приложений, установленных в нем, в том числе от приложения «Сбербанк онлайн», так как предполагал, что оно установлено в мобильном телефоне ФИО1, и думал, что на счете имеются денежные средства (протокол допроса в томе 3 на л.д. 69-76).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 частично подтвердил оглашенные показания, настаивал, что угроз в адрес потерпевшего не высказывал, просто сказал ему «отдавай телефон, паспорт верну», и протянул ему паспорт, потерпевший передал ему телефон.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показывал, что 09 мая 2023 года вместе с ФИО6 и ФИО4 распивал спиртное в баре «Уют» по ул. Юности, 16 «а». Когда закончились денежные средства, ФИО4 предложил кого-нибудь ограбить. Он и ФИО6 согласились. Они стали ходить по улицам вблизи бара. Когда уже светало, увидели проходящего молодого человека. Он, ФИО4 и ФИО6 сговорились, а именно, решили пойти за молодым человеком, чтобы ограбить его, присвоить себе все ценные вещи молодого человека, а также в случае сопротивления применить в отношении него насилие. Молодой человек зашел внутрь банка ПАО «Сбербанк России» в торговом центре «Реал» по ул. Юности, 16, и прошел к банкомату. Они втроем стали дожидаться его за углом здания торгового центра «Реал». Он, ФИО4 и ФИО6 договорились, что, когда молодой человек будет идти в их сторону, они быстро выскочат со словами: «Есть закурить?», повалят его с ног, затем втроем нанесут ему удары и отберут все ценное. Через пару минут молодой человек вышел из здания банка и направился в их сторону. Он и ФИО4 резко вышли из-за угла здания банка, ФИО6 находился позади. Он крикнул неизвестному «Есть закурить?», тот ответил «нет», после этого ФИО4 бросил в сторону неизвестного стеклянную бутылку из-под пива, чтобы припугнуть его. Затем молодой человек побежал в сторону дороги по ул. Юности. Он и ФИО4 догнали его. ФИО4 схватил неизвестного за капюшон толстовки и повалил на асфальт. Молодой человек лежал на спине. Он стал наносить удары ногами ему по туловищу, рукам и голове, в общем, нанес 5 ударов: 3 удара по туловищу и рукам, 2 удара по голове. ФИО4 также бил неизвестного ногами по туловищу и голове. Затем их догнал ФИО6, который тоже нанес несколько ударов по неизвестному. ФИО4 требовал деньги у неизвестного. Молодой человек показал на карман куртки, и ФИО4 достал оттуда бумажник и паспорт. После этого они втроем убежали в сторону бара «Уют 24». Пробежав около 50 метров, они остановились, открыли бумажник и обнаружили, что в нем нет денег. ФИО4, обернувшись, заметил, что неизвестный светит телефоном. Тогда они втроем снова подошли к молодому человеку. ФИО4 стал требовать у него мобильный телефон под угрозой физической расправы, говорил, что если он не отдаст, то они нанесут ему еще удары по телу и лицу. Также ФИО4 потребовал у неизвестного назвать пароли от телефона и установленных в нем приложений. Молодой человек испугался и передал свой мобильный телефон в руки ФИО4, а тот, в свою очередь, вернул ему его паспорт. После этого они втроем снова убежали в сторону бара. В последующем они осмотрели телефон и приложения в нем: телефон был марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro», сенсорный, в корпусе темно-серого цвета. Около 04 часов утра 10 мая 2023 года они пешком направились обратно в центр города. По дороге ФИО6 взял мобильный телефон и зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», узнал, что на счете неизвестного находится около 5000 рублей, предложил их потратить на наркотики. Затем ФИО6 зашел на какой-то сайт в сети «Интернет», связался с оператором и перевел ему на указанные реквизиты около 5000 рублей. Это произошло на территории Ленинского района города. Затем ФИО6 пришли координаты местонахождения тайника-закладки: по ул. Красноармейская, 38, первый подъезд, четвертый этаж. Прибыв на место, они нашли тайник в указанном месте – в электрическом щитке. Наркотики они употребили. Утром они прошли в ломбард «Хороший Ломбард» по ул. Фрунзе, 58, где ФИО4 сдал похищенный телефон за 4000 рублей на свои паспортные данные. Деньги они поделили между собой, он получил 1300 рублей. После этого разошлись. Совершая данное преступление, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия. Он, понимал, что совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (протокол допроса в томе 2 на л.д. 58-64).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания, дополнительно показывал, что они втроем договорились, что, когда молодой человек будет идти в их сторону, они быстро выскочат, повалят его с ног, затем втроем нанесут ему удары и отберут все ценное. Также показывал, что ФИО4 требовал мобильный телефон у неизвестного под угрозой физической расправы (протокол допроса в томе 2 на. д. 89-93). 

Также при допросе в качестве обвиняемого ФИО5 показывал, что поскольку ФИО1 выходил из отделения банка, они решили, что у него, кроме ценного имущества, есть денежные средства на банковской карте, которые можно в последующем похитить или с карты, или с помощью приложения онлайн банка, установленного в телефоне. Когда ФИО1 направился в их сторону, он и ФИО4 резко вышли из-за угла здания банка, ФИО6 находился позади их. Он крикнул ФИО1: «Есть закурить?», тот ответил: «нет», после этого ФИО4 бросил в сторону ФИО1 стеклянную бутылку из-под пива, которая заранее находилась у него в руках. Применять ее в отношении ФИО1, использовать, как оружие, никто не собирался. Также ФИО4 требовал у потерпевшего мобильный телефон под угрозой физической расправы, говорил, что если ФИО1 не отдаст телефон, то они нанесут еще удары по телу и лицу, он и ФИО6 поддержали бы ФИО4 и нанесли бы ФИО1 удары в случае сопротивления. ФИО4 требовал у ФИО1 сказать пароли от телефона и установленных в нем приложений, требовал пароль от приложения «Сбербанк онлайн», предполагая, что оно установлено в мобильном телефоне ФИО1, думал, что на счете имеются денежные средства (протокол допроса в томе 3 на л.д. 84-88). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 частично подтвердил оглашенные показания, настаивал, что угроз в адрес потерпевшего никто не высказывал.

При допросе качестве подозреваемого ФИО6 показывал, что 09 мая 2023 года вместе с ФИО5 и ФИО4 распивал спиртное в баре «Уют» по ул. Юности, 16 «а». Когда закончились денежные средства, ФИО4 предложил кого-нибудь ограбить. Он и ФИО5 согласились. Они стали ходить по улицам вблизи бара. Когда уже светало, увидели проходящего молодого человека. Он, ФИО4 и ФИО5 сговорились, а именно, решили пойти за молодым человеком, чтобы ограбить его, присвоить себе все ценные вещи, а также, в случае сопротивления, применить в отношении неизвестного насилие. Молодой человек зашел в банк ПАО «Сбербанк России» по ул. Юности, 16, прошел к банкомату. Они втроем стали дожидаться его за углом здания торгового центра «Реал». Он, ФИО4 и ФИО5, договорились, что, когда молодой человек будет идти в их сторону, они быстро выскочат, со словами: «Есть закурить?» повалят его с ног, затем втроем нанесут неизвестному молодому человеку удары и отберут все ценное, что у него имеется. Через пару минут молодой человек вышел из здания банка и направился в их сторону. ФИО5 и ФИО4 резко вышли из-за угла здания банка, он находился за углом здания, затем также вышел. ФИО5 крикнул неизвестному «Есть закурить?», тот ответил «Нет». После этого ФИО4 бросил в сторону неизвестного молодого человека стеклянную бутылку из-под пива, которая заранее находилась у него в руках, чтобы припугнуть неизвестного. Молодой человек побежал в сторону дороги по ул. Юности. ФИО5 и ФИО4 догнали его. ФИО4 схватил неизвестного за капюшон толстовки и повалил на асфальт. Молодой человек лежал на земле, ФИО5 и ФИО4 стали наносить ему удары ногами по туловищу, рукам и голове. Затем он догнал ФИО5 и ФИО4, также нанес несколько, около трех, ударов по неизвестному: 2 удара по туловищу и 1 удар по рукам и голове, так как руками неизвестный прикрывал голову. ФИО4 требовал деньги у неизвестного. Молодой человек показал на внутренний карман надетой на нем куртки. ФИО4 достал из указанного кармана бумажник и паспорт. После этого они втроем убежали в сторону бара. Пробежав около 50 метров, они остановились, открыли бумажник и обнаружили, что в нем нет денег. ФИО4, обернувшись, заметил, что неизвестный светит телефоном. Они втроем снова подошли к молодому человеку. ФИО4 стал требовать мобильный телефон у неизвестного под угрозой физической расправы, также требовал назвать пароли от телефона и установленных в нем приложений. Неизвестный испугался и передал свой мобильный телефон в руки ФИО4, тот протянул неизвестному его паспорт. После этого они втроем снова убежали в сторону бара. В последующем они передавали мобильный телефон друг другу и смотрели установленные в нем приложения. Телефон был марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 10 Pro», сенсорный, в силиконовом чехле, в корпусе темно-серого цвета. Около 04 часов утра 10 мая 2023 года они направились пешком в центр города. По дороге он взял мобильный телефон потерпевшего, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», увидел, что на счете потерпевшего около 5800 рублей. Он предложил потратить денежные средства на наркотические вещества, зашел на какой-то сайт в сети «Интернет», связался с оператором и перевел на указанные ему реквизиты около 5000 рублей. Перевод денег был на территории Ленинского района города. Затем ему пришли координаты местонахождения тайника-закладки: по ул. Красноармейская, 38, первый подъезд, четвертый этаж. Они нашли тайник в указанном месте, в электрическом щитке, употребили наркотические вещества. Утром они направились в ломбард «Хороший Ломбард» по ул. Фрунзе, 58, где ФИО4 заложил похищенный мобильный телефон за 4000 рублей на свои паспортные данные. Деньги они поделили между собой, он получил 1300 рублей 00 копеек. После этого они разошлись. Совершая данное преступление, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия. Он, понимал, что совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (протокол допроса в томе 2 на л.д. 125-131). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания (протокол допроса в томе 2 на л.д. 158-162).

Также при допросе в качестве обвиняемого ФИО6 показывал, что они втроем договорились ограбить ФИО1 и в случае сопротивления, применить в отношении него насилие, неопасное для жизни. Поскольку ФИО1 выходил из отделения банка ПАО «Сбербанк России», они решили, что у него есть денежные средства на банковской карте, которые можно в последующем похитить или с карты, или с помощью приложения онлайн банка установленного в телефоне. Когда ФИО4 бросил в сторону ФИО1 стеклянную бутылку из-под пива, то применять ее в отношении ФИО1 и использовать в качестве оружия никто не собирался. Впоследствии ФИО4 предложил похитить сотовый телефон у потерпевшего, он и ФИО5 согласились. Они втроем снова подошли к ФИО1, ФИО4 стал требовать у него мобильный телефон под угрозой физической расправы, говорил, что если ФИО1 не отдаст телефон, то они нанесут еще удары по телу и лицу, он и ФИО5 его в этом поддержали бы. При этом ФИО4 требовал у ФИО1 сказать пароли от телефона и приложений, установленных в нем, в том числе от приложения «Сбербанк онлайн», так как предполагал, что оно установлено в мобильном телефоне ФИО1, и думал, что на счете имеются денежные средства (протокол допроса в томе 3 на л.д. 96-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что 10 мая 2023 года ранним утром пошел в отделение ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Реал», чтобы положить деньги на счет своей банковской карты. Затем он направился домой, шел в сторону кафе «Лаваш». Из-за кафе вышел мужчина, теперь ему известна его фамилия - ФИО5, попросил закурить. Он объяснил ему, что не курит, пошел дальше. Когда дошел до угла здания, выбежал второй мужчина, теперь он знает его фамилию - ФИО4, стал размахивать стеклянной бутылкой. ФИО5 и третий мужчина, теперь он знает его фамилию - Закиров, стояли за ним. Он понял, что сейчас на него нападут и побежал в сторону проезжей части пр. Ленинградский, ФИО4 бросил бутылку ему вслед. Затем ФИО4 догнал его, схватил за капюшон кофты, отчего он упал на бок. Соколовский сразу стал наносить ему удары по голове - в теменную область, в висок. Он закрывал руками лицо и голову. Ударов было множество, он понял, что его бьют несколько человек. Он просил их остановиться, от ударов испытывал физическую боль, впоследствии у него выявили телесные повреждения: на макушке была содрана кожа в нескольких местах, осаднение. Кто-то из нападавших во время нанесения ударов говорил «где деньги, давай деньги». Он сказал, где находятся деньги. После этого ФИО4 забрал у него из внутреннего кармана куртки бумажник с паспортом, мужчины убежали. Денег в бумажнике не было. Он поднялся с земли, приходил в себя, стал искать наушники, которые выронил, при этом освещал землю фонариком на своем сотовом телефоне. В это время мужчины прибежали обратно. ФИО4 вернул ему паспорт и потребовал передать ему телефон, при этом замахивался на него рукой, но словесных угроз никаких не было. ФИО4 просто протянул ему его паспорт, сказал «держи паспорт, отдавай телефон». Рядом стояли ФИО5 и Закиров, они также никаких угроз в его адрес не высказывали. Испугавшись, что ему опять нанесут большое количество ударов, он передал мужчинам свой сотовый телефон, назвал пароль от телефона, и от зарплатной банковской карты, которая была в похищенном у него бумажнике. Счет к данной карте был открыт им в отделении банка ПАО «Сбербанк» по ул. Юности, 16 в г.Н.Тагил, на счете карты находилось около 5000 рублей. Когда мужчины снова убежали, он прошел в «Метрофитнес», откуда вызвал «скорую помощь», так как от побоев болела голова, тошнило, испытывал головокружение. Его госпитализировали в Городскую больницу № 1. Оттуда он позвонил на горячую линию банка, узнал, что по его карте прошли списания денег и заблокировал ее. Пока сидел в приемном отделении больницы, приехали сотрудники полиции, свозили его на осмотр места происшествия, потом в полицию, где допросили. У него был похищен сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, который он приобретал в 2022 года за 29-30 тысяч рублей. На момент хищения оценивал его в сумму около 18000 рублей. Впоследствии телефон ему вернул следователь. Оперативник из Отдела полиции показывал ему видеозаписи с камер наблюдения, на которых он опознал себя и увидел, как к нему подбежал ФИО4, повалил его, начала наносить ему удары. Потом подбежали ФИО5 и Закиров, тоже стали бить его, нанесли множество ударов.

В материалах дела имеются следующие доказательства: 

- заявление ФИО1 от 10 мая 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые около 04:00 часов у дома 16 по ул. Юности в г.Н.Тагил путем причинения вреда здоровью похитили его имущество, причинив ему ущерб в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 35)

- рапорта дежурных Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10 мая 2023 года, согласно которым в 04:18 часов поступило сообщение от сотрудника «скорой медицинской помощи» Поповой, что по ул. Юности, 14 «а» у ТРЦ «Стрелец» избили ФИО1 (том 1 л.д. 30), в 04:53 часов поступило сообщение от фельдшера бригады «скорой медицинской помощи» об обращении ФИО1 с диагнозом ЧМТ?, который был избит в 04:00 часов по ул. Юности, 14 (том 1 л.д. 31), в 05:10 часов поступило сообщение от медсестры приемного покоя Городской больницы № 1 о поступлении ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, которого в 04:10 часов избили неизвестные у кафе «Лаваш» по ул. Юности, похитили телефон и банковскую карту (том 1 л.д. 32), о поступлении в 16:47 часов сообщения от медсестры травмопункта Городской больницы № 1 об обращении за медицинской помощью ФИО1, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, который был избит неизвестными у ТЦ «Реал» по ул. Юности (том 1 л.д. 34);

- рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО15 от 10 мая 2023 года, согласно которому в ходе дознания установлено, что неизвестный в неустановленном месте похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1. причинив ему ущерб в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 37);

- рапорт следователя отдела по РПТО Отдела полиции № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» об обнаружении признаков преступления. Предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 39).

10 мая 2023 года следователем с участием эксперта, кинолога с СРС и потерпевшего ФИО1 было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный между ТЦ «Реал» по ул. Юности, 16 и проезжей частью проспекта Ленинградский в г.Н.Тагил, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 43-50). Осмотром установлено, что с торца ТЦ «Реал» расположено кафе быстрого питания «Лаваш», над которым установлена видеокамера наружного наблюдения, направленная на участок, прилегающий ко входу в кафе. Со слов заявителя ФИО1 лица, совершившие нападение на него, располагались у входа в кафе, напротив камеры. Также ФИО1 указал участок проезжей части по пр. Ленинградский, напротив кафе, на расстоянии 15 метров от него, возле которого расположен дорожный знак «Движение прямо или направо», где в отношении него было совершено преступление. На участке возле входа в кафе обнаружено 2 бутылки из-под пива, бутылка из-под сидра, с поверхности которых изъяты следы рук. С грунта в 4 метрах от проезжей части по пр. Ленинградский изъят след обуви на цифровой носитель.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 623 от 08 июня 2023 года при проведении экспертизы у ФИО1 каких-либо повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п.) и их следов (рубцы, участки пигментации) в области головы, лица, туловища и конечностей не обнаружено. Как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 10 мая 2023 года у ФИО1 были обнаружены множественные участки осаднения кожи в области головы (точное количество и точная локализация не описаны), которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение, трение), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 90-92).

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на пересечении пр. Ленинградский и ул. Юности в г.Н.Тагил, на которой зафиксировано, как мужчина плотного телосложения идет по улице, из-за угла здания выходят 2 молодых людей и бегут за ним в сторону проезжей части, следом выбегает молодой человек высокого роста и бежит в том же направлении (том 1 л.д. 107-108).

Следователем с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката Красильниковой М.Б. произведен осмотр четырех видеозаписей, с камер видеонаблюдения, установленных на здании торгового центра «Реал» по ул. Юности, 16 в г.Н.Тагил, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 111-118). Осмотром установлено, что видеозаписи осуществлены 10 мая 2023 года в 03:59 часов и в период с 04:04 до 04:05 часов. На первой записи зафиксирован мужчина, слов ФИО5 – это потерпевший, направляющийся в банку «ПАО «Сбербнак». На второй записи зафиксированы трое мужчин, которые подходят к урне, откуда один из них берет стеклянную бутылку, держит ее за спиной, после чего они возвращаются на прежнее место. ФИО5 показал в ходе осмотра, что на записи запечатлено, как ФИО4 берет бутылку, рядом находятся он и Закиров. На третьей записи зафиксировано, как трое мужчин бегут по улице. ФИО5 показал в ходе осмотра, что это он, ФИО8 и ФИО6 бегут по улице возле ТЦ «Реал» после хищения бумажника. На четвертой записи как трое мужчин идут по улице. ФИО5 показал в ходе осмотра, что это он, ФИО8 и ФИО6 идут к потерпевшему, увидев у него мобильный телефон.

Диск с данными записями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 1 на л.д. 127-128).

Также оперуполномоченным ФИО15 осмотрено место происшествия – территория, прилегающая к дому 58/53 по ул. Фрунзе в г.Н.Тагил, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 130-135). Осмотром установлено, что на данной территории расположено крыльцо ломбарда ООО «Хороший ломбард», при осмотре обнаружен и изъят залоговый билет.

Согласно залогового билета № 978592 от 10 мая 2023 года ФИО4 взял в ООО «Ломбард Выгодный» потребительский займ в сумме 4000 рублей, передав в залог смартфон Xiaomi Redmi 10 Pro IMEI 1: 861413053610088, без зарядного устройства и коробки (том 1 л.д. 136).

Следователем осмотрены обнаруженные на месте происшествия залоговый билет, в котором имеются подписи ФИО4, приложение к договору займа с расчетом процентной ставки, кассовый чек на сумму 4000 рублей (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 138-141). Данные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (постановление в томе 1 на л.д. 142-143).

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № 522860****5997 на имя ФИО1 Г., открытой к счету 

<

№> за период с 09 по 10 мая 2023 года (том 1 л.д. 165), 10 мая 2023 года на счет карты через устройство АТМ были помещены денежные средства в сумме 15000 рублей, затем осуществлен перевод через Сбербанк онлайн в сумме 25000 рублей на карты 5336****3322, после был осуществлен онлайн платеж в сумме 5531 рубль 75 копеек.

Согласно выписки по счету дебетовой карты счет 

<

№> открыт 01 июля 2022 года в Уральским банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1. 11 мая 2023 года в 02:14 часов (время мск) осуществлено списание со счета БК по выписке (др. ОСБ) на сумму 25000 рублей, в 02:16 часов (время мск) произведено списание по выписке со счета БК на сумму 5531 рубль 75 копеек (том 1 л.д. 166). Данные выписки осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра и постановление в томе 1 на л.д. 167-168, 169-170).

Также следователем произведена выемка в помещении ООО «Ломбард Выгодный» по ул. Фрунзе, 58 в г.Н.Тагил мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 10 Pro в корпусе серого цвета IMEI 1: 861413053610088, IMEI 2: 861413053610096 (протокол в томе 1 на л.д. 180-182). Данный телефон был осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение (протокол осмотра и постановления, расписка в томе 1 на л.д. 183-186, 187-188, 189-190, 191).

Факт наличия у потерпевшего сотового телефона - смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro и его стоимость 28999 рублей подтверждаются копией товарно-кассового чека, согласно которому смартфон приобретен 06 мая 2022 года (том 3 л.д. 41).

Оснований подвергать сомнению вышеизложенные доказательства не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу. Нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.

Органом предварительного расследования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвинялись в том, что 10 мая 2023 года ночью, не позднее 04:16 часов, они втроем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи дома № 16 по ул. Юности, увидели ранее им не знакомого ФИО1, после чего ФИО4, предполагая, что у ФИО1 при себе имеется ценное имущество, банковская карта или мобильный телефон с установленным приложением «Online банк», предложил ФИО5 и ФИО6 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия похитить имущество у ФИО1 и денежные средства с его банковского счета. ФИО5 и ФИО6 согласились, тем самым все трое вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 потребует у ФИО1 передать им ценное имущество и, в случае необходимости, будет наносить ФИО1 удары по телу, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, а так же будет высказывать угрозы применения такого насилия, а ФИО5 и ФИО6 должны будут поддержать требования ФИО4 и также применять в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, высказывать ему угрозы применения такого насилия. После чего похищенное имущество они разделят между собой. После этого, в указанный период времени, возле кафе быстрого питания «Лаваш», расположенного в торговом центре «Реал» по ул. Юности, 16, в целях осуществлении преступного умысла ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, подошли к ФИО1 и, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведённым им ролям, преградили ему путь. ФИО1, предполагая, что в отношении него будет совершено преступление, побежал в сторону. ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО6, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, догнал ФИО1 в 15 метрах от кафе «Лаваш» по ул. Юности, 16, схватил его за капюшон, повалил на землю и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, нанес не менее 5 ударов ногами по телу и голове ФИО1, высказывая в его адрес требование о передаче денежных средств. ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО4, подошли к ним и, действуя согласно своей роли, также нанесли лежащему на земле ФИО1 множественные удары по телу и голове, а именно: ФИО5 нанес не менее 5 ударов ногами, ФИО6 – не менее 3 ударов ногами. Своими действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: множественных участков осаднения кожи в области головы, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее ФИО4, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, действуя умышленно, достал из кармана куртки, лежащего на земле ФИО1, кошелёк. Не обнаружив в нем денежных средств, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с целью продолжения реализации совместного преступного умысла, вернули ФИО1 кошелёк, после чего ФИО4 потребовал у потерпевшего передать находящийся при нем мобильный телефон марки «Xiaomi» и сообщить пароль для входа в него и в приложение «Сбербанк Онлайн», при этом высказал ФИО1 угрозы применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, сказал, что в случае не предоставления телефона и пароля, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 нанесут ему удары по лицу и телу. Эти угрозы в сложившейся обстановке ФИО1 воспринимал реально и опасался их осуществления. Осознавая, что не может предотвратить и избежать совершаемого в отношении него преступления, что с его банковского счета в дальнейшем будут похищены денежные средства, ФИО1 передал ФИО4 свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» IMEI 1: 861413053610088, IMEI 2: 861413053610096, стоимостью 18000 рублей, а также сообщил пароль для входа в указанный мобильный телефон и приложение «Сбербанк Онлайн». Завладев имуществом ФИО1 и сведениями, необходимыми для доступа в его личный кабинет «Сбербанк Онлайн», ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласовано, оставили ФИО1 лежать на земле, после чего с места преступления скрылись, совместно направились в Ленинский район г.Н.Тагил. В продолжение осуществления совместного преступного умысла, в указанный период времени, на территории Ленинского района г.Н.Тагил ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО5, ввел в похищенном телефоне пароль, ставший ему известным от ФИО1, вошел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне ФИО1, тем самым, получил доступ к банковскому счету потерпевшего 

<

№>. После этого, в 04:16 часов 10 мая 2023 года ФИО6, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО5, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 5531 рубль 75 копеек с банковского счета 

<

№>, открытого 01 июля 2022 года на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 7003/0884 ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Юности, 16, в г.Н.Тагил, на неустановленный в ходе следствия банковский счет, тем самым умышленно, из, корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в указанном размере. Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, похитили у ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», стоимостью 18000 рублей 00 копеек, и денежные средства в сумме 5531 рубль 75 копеек, с банковского счета потерпевшего, чем причинили своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 23531 рубль 75 копеек. 

Следователем действия каждого из подсудимых были квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Вместе с тем квалифицирующий признак – совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Так потерпевший ФИО1 последовательно настаивал в ходе судебного следствия, что никаких словесных угроз его жизни и здоровью нападавшие не высказывали, ФИО4 просто протянул ему его паспорт и потребовал передать телефон. Следователю он говорил, что угроз не было, а также, что, исходя из предыдущих действий нападавший, он полагал, что они снова применят к нему физическую силу, если он не отдаст им телефон.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 также настаивали в суде, что никаких угроз в адрес потерпевшего никто не высказывал.

Показания всех троих подсудимых в ходе предварительного следствия в части высказывания угроз в адрес потерпевшего суд во внимание не принимает, поскольку объективно они никакими иными доказательствами не подтверждены.

В связи с недоказанностью факта высказывания угроз суд исключает из обвинения квалифицирующий признак грабежа – совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 установленной, действия всех троих квалифицирует каждого по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

По мнению суда, такая квалификация действий каждого подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имеется. 

Из обстоятельств, изложенных подсудимыми в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что имея намерение завладеть имуществом ФИО1, в целях осуществления задуманного, они втроем нанесли потерпевшему удары ногами по телу и голове, не причинив ему при этом вреда здоровью, после чего похитили имущество потерпевшего ФИО1 и скрылись с места совершения преступления. Хищение было совершено ФИО4, ФИО5 и ФИО6 открыто, то есть очевидно для потерпевшего. Он осознавал, что у него похищается имущество, осознавал, что с помощью его сотового телефона и установленного в нем банковского приложения будут похищены его денежные средства, однако не смог воспрепятствовать этому, поскольку в силу количества нападавших и примененного в отношении него насилия. 

Таким образом, действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в изложенной последовательности свидетельствуют о том, что насилие к ФИО1 было применено ими именно из корыстных мотивов, в качестве способа открытого завладения имуществом ФИО1. 

Размер причиненного преступлением ущерба, кроме показаний потерпевшего установлен письменными доказательствами: выписками по банковскому счету и кассовым чеком на приобретение телефона.

Квалифицирующий признак грабежа - по предварительному сговору группой лиц объективно подтвержден совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. До начала действий, направленных на грабеж, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 договорились между собой, их действия при совершении преступления охватывались единым преступным умыслом, являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего, в том числе, денежными средствами потерпевшего, которые также были совместно потраченными подсудимыми на приобретение наркотических средств.

Совокупность установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств очевидно свидетельствует о наличии у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 единого умысла (то есть предварительного сговора) на открытое хищение любого ценного имущества потерпевшего, в том числе, сотового телефона, для дальнейшего хищения находящихся на его банковском счете денежных средств с помощью приложения «Мобильный банк» и их осведомленности о пин-коде, что они осуществили путем открытого хищения сотового телефона. Поэтому при приведенных обстоятельствах достижение ФИО4, ФИО5 и ФИО6 преступного результата путем последующего снятия денежных средств с помощью Мобильного приложения открыто похищенного сотового телефона, хотя и в неочевидных для потерпевшего условиях, образует состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что он не похищал денежные средства с банковского счета потерпевшего, расценивает их, как способ уменьшить степень своей вины в содеянном.

Кроме того, как следует из показаний подсудимых, признанных судом достоверными, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, предупреждая возможное сопротивление потерпевшего, применили в отношении ФИО1 физическую силу – повалили его на землю, нанесли ему удары ногами по телу и голове, отчего тот испытал физическую боль, получил телесное повреждение в виде осаднения участков кожи. Облегчив таким образом изъятие имущества, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 беспрепятственно скрылись с места преступления с похищенным имуществом. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак хищения – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел подтверждение собранными доказательствами. 

Квалифицирующие признаки хищения стороной защиты оспорены не были. 

В основу приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных судом доказательств.

Все следственные действия по делу были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, каждым из подсудимых совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Так, ФИО4 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет регистрацию в городе Нижнем Тагиле и постоянное место жительства, воспитывался в детском доме, является сиротой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им подробного объяснения после возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 206-209) и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, распоряжения похищенным имуществом, месте сбыта похищенного сотового телефона, в результате чего похищенный телефон был возвращен потерпевшему; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; принесением им извинений потерпевшему ФИО1, который их принял, просил строгое наказание не назначать; состояние здоровья ФИО4, наличие у него тяжелых хронических заболеваний; состояние здоровья близких родственников подсудимого, престарелого возраста, оказание подсудимым помощи этим родственникам материальной и в быту. 

Суд не усматривает оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что в результате такого опьянения ФИО4 утратил контроль над своими действиями и именно опьянение явилось поводом к совершению преступления. Наоборот, в судебном заседании ФИО4 настаивал, что был слегка выпивший, поводом к совершению преступления явилось отсутствие денежных средств, мотив преступления был исключительно корыстный. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО4 содержится рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору от 01 июня 2022 года. 

Рецидив преступлений суд учитывает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона.

При определении вида и размера назначаемого ФИО4 наказания суд исходит из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО4, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме того, судом подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного ФИО4 по приговору от 25 марта 2024 года.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО4, который на момент совершения преступления достиг возраста 19 лет, не имеется. Применение указанной нормы закона является правом суда, который не усматривает к тому оснований, исходя из характера преступления, его фактических обстоятельств, свидетельствующих о полном осознании ФИО4 характера и последствий своих действий. Не содержат материалы дела и сведений, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, ФИО4 не достиг этого возраста по своему психическому развитию.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Срок наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей в период предварительного расследования и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

ФИО5 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет регистрацию в городе Нижнем Тагиле, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, и постоянное место жительства, психиатром не наблюдается, наблюдается наркологом с июня 2021 года с диагнозом: употребление алкоголя со вредными последствиями для здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им подробного объяснения после возбуждения уголовного дела (том 2 л.д. 51-54) и признательных показаний, в том числе, при просмотре видеозаписей, об обстоятельствах совершения преступления, распоряжения похищенным имуществом, месте сбыта похищенного сотового телефона, в результате чего похищенный телефон был возвращен потерпевшему; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; принесением им извинений потерпевшему ФИО1, который их принял, просил строгое наказание не назначать. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Само по себе совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Объективных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало снижению его способности к самоконтролю, в судебном заседании не установлено. 

Наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО5, который на момент совершения преступления достиг возраста 19 лет, не имеется. Применение указанной нормы закона является правом суда, который не усматривает к тому оснований, исходя из характера преступления, его фактических обстоятельств, свидетельствующих о полном осознании ФИО5 характера и последствий своих действий. Не содержат материалы дела и сведений, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, ФИО5 не достиг этого возраста по своему психическому развитию.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает и оснований для применения к ФИО5 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, учитывая изложенное, раскаяние подсудимого в содеянном, его молодой возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО5 не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества под наблюдением государственного органа ведающего исправлением осужденных. В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО6 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет регистрацию в городе Нижнем Тагиле, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, и постоянное место жительства, на учетах у медицинских специалистов не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им подробного объяснения после возбуждения уголовного дела (том 2 л.д. 118-121) и признательных показаний, в том числе, при просмотре видеозаписей, об обстоятельствах совершения преступления, распоряжения похищенным имуществом, месте сбыта похищенного сотового телефона, в результате чего похищенный телефон был возвращен потерпевшему; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; принесением им извинений потерпевшему ФИО1, который их принял, просил строгое наказание не назначать; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание; оказанием им помощи материальной и в быту своим престарелым родственникам, состояние здоровья этих родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Само по себе совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Объективных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимым преступления, способствовало снижению его способности к самоконтролю, в судебном заседании не установлено. 

Наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО6, который на момент совершения преступления достиг возраста 19 лет, не имеется. Применение указанной нормы закона является правом суда, который не усматривает к тому оснований, исходя из характера преступления, его фактических обстоятельств, свидетельствующих о полном осознании ФИО6 характера и последствий своих действий. Не содержат материалы дела и сведений, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, ФИО6 не достиг этого возраста по своему психическому развитию.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает и оснований для применения к ФИО6 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, учитывая изложенное, раскаяние подсудимого в содеянном, его молодой возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО6 не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества под наблюдением государственного органа ведающего исправлением осужденных. В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО6 в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ему материального ущерба. Однако в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату обратился с ходатайство об отказе от иска, указав, что причиненный материальный ущерб ему был полностью возмещен. Последствия отказа от гражданского иска потерпевшему были разъяснены. В связи с чем суд считает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Постановлениями следователя от 27 июля и 17 августа 2023 года (том 3 л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 185, 187, 189) принято решение о вознаграждении адвокатов за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия:

- за осуществление защиты ФИО4 - адвокату Забировой Д.Х. в сумме 2309 рублей 20 копеек, адвокату Козменковой Е.Г. в сумме 9236 рублей 80 копеек 

- за осуществление защиты ФИО5 - адвокату Красильниковой М.Б. в сумме 21954 рубля 65 копеек, 

- за осуществление защиты ФИО6 - адвокату Райхерту И.Я. в сумме 2309 рублей 20 копеек, адвокату Черных Е.Г. в сумме 17336 рублей 25 копеек.

Постановления содержат указание на даты и время, затраченное защитниками на оказание помощи подлсудимым, что согласуется с материалами уголовного дела. 

Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

Судом не установлено оснований для освобождения осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Они являются трудоспособными, совершеннолетними лицами, имеют возможность трудиться и получать доход, готовы возместить государству расходы на адвокатов.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 марта 2024 года назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое ФИО4 по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 марта 2024 года, а именно: период с 17 июля 2023 года по 24 июля 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в ходе предварительного расследования с 11 по 12 мая 2023 года (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ), а также с 25 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Забировой Д.Х. и Козменковой Е.Г. в размере 11546 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть рублей).

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО5 в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы (обучения); в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или приступить к обучению в образовательных организациях среднего профессионального или высшего образования; не покидать постоянное место жительства (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, кроме времени, связанного с осуществлением трудовой функции (с получением образования). 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Красильниковой М.Б. в размере 21954 рубля 65 копеек (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре рубля 65 копеек).

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО6 в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы; трудиться весь период испытательного срока; не покидать постоянное место жительства (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, кроме времени, связанного с осуществлением трудовой функции. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Райхерта И.Я. и Черных Е.Г. в размере 19645 рублей 45 копеек (девятнадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей 45 копеек).

Принять отказ потерпевшего ФИО1 от исковых требований. 

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 материального ущерба в сумме 1831 рубль 75 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету, залоговый билет, таблицу с расчетами и кассовый чек, 2 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного дела; смартфон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, переданный на хранение потерпевшему, - оставить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в их апелляционным жалобах или поданы соответствующие заявления.

Судья: Н.В. Ильютик