Судья: Полканова Ю.В. по делу № 22-2083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., подсудимого Ч.Л.Н. посредством систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ефремова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Ефремова В.Н., Кругловой Л.Н., действующих в защиту интересов подсудимого Ч.Л.Н., на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2021 года, которым 

Ч.Л.Н., родившемуся Дата изъята на 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства до 30 октября 2021 года. 

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимого Е.С.В., в отношении которого судебное решение сторонами не обжалуется.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2021 года в Куйбышевский районный суд г.Иркутска поступило уголовное дело в отношении Ч.Л.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении Е.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2021 года мера пресечения в отношении Ч.Л.Н. оставлена без изменения на стадии судебного разбирательства, т.е. до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Ефремов В.Н., Круглова Л.Н., действуя в защиту интересов подсудимого Ч.Л.Н., выражают несогласие с постановлением суда, считают, что суд необоснованно при отсутствии достаточных данных продлил срок действия меры пресечения.

В обоснование доводов указывают, что судом положены одни и те же основания для продления срока действия меры пресечения как в отношении Ч.Л.Н., так и Е.С.В. Выводы суда являются необоснованными, в связи с чем, находят решение суда незаконным. Тяжесть преступления должна учитываться судом только на начальной стадии расследования уголовного дела, но не в процессе рассмотрения уголовного дела по существу. Выводы суда о том, что Ч.Л.Н. может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, ничем не подтверждены. Судом не приведены данные о свидетелях, на которых может оказать Ч.Л.Н.

Полагают, что непроживание Ч.Л.Н. по месту регистрации не является препятствием для изменения ему меры пресечения на домашний арест, поскольку суд определяет место исполнения данной меры пресечения.

Ссылаются на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, предыдущие решения суда по вопросу о мере пресечения в отношении Ч.Л.Н. и полагают, что обжалуемое постановление не мотивировано, не содержит выводов суда о целесообразности продления меры пресечения.

Сторона защиты обращает внимание, что второй подсудимый по делу, который привлекается к ответственности по более тяжкому преступлению, находится на домашнем аресте.

Суд не мотивировал свои выводы относительно невозможности изменить Ч.Л.Н. меру пресечения на иную, более мягкую.

Просят постановление в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу Ч.Л.Н. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новикова А.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Ч.Л.Н., защитник-адвокат Ефремов В.Н. просили об удовлетворении оводов апелляционной жалобы.

Прокурор Ушакова О.П. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалоблы несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому Ч.Л.Н. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из представленных материалов дела следует, что Ч.Л.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Постановление суда отвечает требованиям закона, выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Ч.Л.Н. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, поскольку суд не приступил к судебному следствию и не исследовал доказательства, представленные сторонами. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, это не свидетельствует о том, что Ч.Л.Н. лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Л.Н., в настоящее время не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении Ч.Л.Н., суд первой инстанции учитывал данные о личности подсудимого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, его семейное положение, состояние здоровья, характеристики, наличие постоянного местожительства, наличие несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, а также и другие обстоятельства, сообщенные стороной защиты. Вместе с тем сами по себе указанные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для изменения меры пресечения Ч.Л.Н. на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, поскольку иные меры пресечения не исключат риск наступления негативных последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Ч.Л.Н. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей на период рассмотрения дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ч.Л.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Е.С.В., продления срока действия данной меры пресечения, не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку судебное решение в этой части сторонами не обжалуется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ч.Л.Н. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ч.Л.Н. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2021 года в отношении подсудимого Ч.Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Ефремова В.Н., Кругловой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)