Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как вменяемое ему административное правонарушение не совершал, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, собранные доказательства по делу содержат противоречия и недостаточны для установления истины и признания его вины в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о неполном установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без учета личности и других заслуживающих внимание обстоятельств. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что административного правонарушения он не совершал. Относительно повреждений на его автомобиле, пояснил, что имеющийся в деле акт осмотра и сопоставления двух транспортных средств и сделанный вывод инспектора ДПС с последующим занесением в рапорт об идентичных повреждениях транспортных средств по высоте, ширине и направленности являются необоснованными, нигде нет указаний на наличие осколков от разбитого заднего фонаря. 

Защитник ФИО1 – Оганесян М.Ш., в судебное заседание явилась, позицию своего доверителя поддержала. Дополнив, пояснила, что мировым судьей вывод о вине ФИО1 сделан необоснованно и незаконно, не были исследованы обстоятельства дела в полной мере: в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ есть данные ФИО2, хотя автомобиль скрылся с места ДТП и данных не должно быть, также в данной справке инспектором указано, что очевидцы происшествия отсутствуют; в схеме ДТП указано, что одно транспортное средство было припарковано, второе скрылось с места ДТП; свидетель Г. не был вызван и допрошен; в акте осмотра транспортных средств инспектором сделан немотивированный вывод о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, имеются идентичные повреждения, поскольку из представленных фотографий не видно, на какой поверхности и на какой отметке сделаны замеры, даже если замеры произведены верно, то отметка по высоте у транспортных средств не сходится; экспертиза по делу не была проведена; имеются расхождения в механизме причинения повреждений – свидетель Г. в своих письменных объяснениях указал один способ причинения повреждений, а инспектором указан другой. Защитник просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку вина ФИО2 не установлена, т.к. показания свидетеля Г. противоречивы: он видел момент ДТП, но никаким образом не предупредил об этом ФИО2, т.к. не успел, однако, успел сфотографировать автомобиль ФИО2

Потерпевший С. в судебное заседание явился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он спустился к своему автомобилю и увидел, что разбит задний левый фонарь, имеются потертости на бампере, под бампером валялся крупный осколок фонаря и мелкие крошки. На лобовом стекле С. увидел записку с номером, позвонил по телефону, очевидец ДТП рассказала подробности произошедшего, также прислал в СМС-сообщении фотографию, где зафиксирован автомобиль виновника ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут выезжал на работу у 

<

адрес>, на выезде образовалась небольшая пробка, на небольшом расстоянии левее впереди себя он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Водитель автомобиля Фольксваген, который пытался выехать из дворов, сначала сдал назад, затем вперед, затем второй раз совершил такой же маневр, в результате чего прижался правой частью своего автомобиля от центра ближе к задней части к автомобилю Форд, г.р.з. Е964ОХ178. Водитель Фольксвагена постоял несколько секунд, из автомобиля не выходил, и, когда впереди стоящие автомобиля стали двигаться, уехал. Он успел только сфотографировать номер автомобиля Фольксваген, никаких сигналов водителю Фольксвагена не делал, т.к. думал, что он заметил, что задел автомобиль Форд. Когда Г. остановился и вышел из своего автомобиля, водитель автомобиля Фольксваген уже уехал. Ранее с ФИО1 и потерпевшим С. знаком не был, оснований для оговора ФИО2 не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес> он приехал по вызову на место ДТП. На месте ДТП он осмотрел автомобиль, составил справку. При осмотре транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, он увидел повреждение левого фонаря, притертости на бампере, были ли осколки на месте ДТП, не помнит. Обычно мелкие осколки им не фиксируются на схеме ДТП. На месте ДТП был только потерпевший, он рассказал о случившимся, сообщил данные очевидца ДТП и дал данные автомобиля (гос. номер, марку и цвет), который скрылся с места ДТП. В справке о ДТП инспектор сразу указал данные автомобиля ФИО2, т.к. проверив в базе данные потерпевшим сведения, удостоверился, что указанный автомобиль такой марки, совпадает по цвету и номеру. В справке о ДТП зафиксировано время оформления ДТП. После оформления документов материал передается группе по розыску. Если в процессе проверки материала выяснится, что изначально в справке ДТП неправильно был указан автомобиль, скрывшийся с места ДТП, то выдается новая справка. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у 

<

адрес> транспортное средство Фольксваген г.р.з. В161ЕН178 совершило наезд на стоящий автомобиль Форд г.р.з. Е964ОХ178, принадлежащий С.;

в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении, справка по дорожно-транспортному происшествию, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, письменные объяснения свидетеля Г., рапорт инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3;

в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

оценивая довод ФИО1 о том, что мировым судьей сделан вывод о наличии вины в совершении административного правонарушения без полного, всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, руководствуясь совокупностью недостаточных и недостоверных доказательств, суд учитывает, что факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Форд, г.р.з. Е964ОХ178, принадлежащим С., подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Г., видевшего момент ДТП. Свидетель Г. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанным лицом достоверными. Объяснения свидетеля Г. объективно подтверждаются, в том числе данными фототаблицы. Наличие вышеуказанных повреждений подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра транспортных средств. Протокол осмотра транспортных средств свидетельствуют о том, что при производстве названного процессуального действия на автомобилях Форд, г.р.з. Е964ОХ178, и Фольксваген, г.р.з. В161ЕН178, обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о столкновении транспортных средств;

довод о том, что в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ есть данные ФИО2, хотя автомобиль скрылся с места ДТП и данных не должно быть, также в данной справке инспектором указано, что очевидцы происшествия отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку из пояснений инспектора следует, что номер автомобиля ФИО1 был указан в справке о ДТП со слов потерпевшего С. после проверки по базе марки и номера автомобиля;

доводы о том, что имеются расхождения в механизме причинения повреждений, поскольку свидетель Г. в своих письменных объяснениях указал один способ причинения повреждений, а инспектором указан другой, не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку повреждения автомобиля Форд, г.р.з. Е964ОХ178 зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ;

оценивая показания допрошенных потерпевшего и свидетелей, суд существенных противоречий в них не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем, суд находит их достоверными;

при таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд г.р.з. Е964ОХ178, принадлежащее С.; 

Однако, исходя из вышеизложенного, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело;

указанные требования закона были нарушены при рассмотрении настоящего административного дела;

с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины;

в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично;

объективных данных, свидетельствующих о том, что сразу после дорожного происшествия водителю стало известно о столкновении автомобилю потерпевшего, не имеется.

из объяснений ФИО2, данными в судебном заседании, а также его пояснений в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что он не был осведомлен о совершенном им столкновении с другим автомобилем;

показания свидетеля Г. также опровергают вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку Г. видел только момент столкновения;

при этом действий самого ФИО1 после наезда на стоящее транспортное средство не свидетельствуют о том, что он был осведомлен о случившимся;

других объективных данных, свидетельствующих о наличии субъективной стороны административного правонарушения в действиях, а именно вина в совершении правонарушения не подтверждена бесспорными доказательствами;

при таких обстоятельствах, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что объяснения ФИО2 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения материалами дела не опровергнуты, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является неверным;

согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

учитывая изложенное, суд полагает, что вынесенное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья И.А. Кабанова