Судья Степанов С.В. Дело №12-882/2025

Дело №7-29/2026

р е ш е н и е

4 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы представителя З - ФИО1, на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани Г № от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2025 года в 18 часов 00 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ч и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А

По факту ДТП, постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани Г № от 10 сентября 2025 года (далее – постановление №) водитель Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1, действуя в интересах З, 5 ноября 2025 года обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление, в которой дополнительно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2025 года жалоба направлена в Кировский районный суд города Казани.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 4 декабря 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения лицу, её подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель З - ФИО1 просит определение судьи Кировского районного суда города Казани от 4 декабря 2025 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Участники ДТП – Ч, А извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказанного почтового отправления по месту их жительства (регистрации).

Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, № следует, что конверты с судебными извещениями возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан и в судебном заседании на настоящей стадии производства защитником Исмагиловым А.И. обращено внимание на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2025 года, заключенному между Ч и З, на момент возбуждения настоящего дела, З являлась собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответственно, в случае несогласия с постановлением № была вправе оспорить его в судебном порядке. Считает, что возвращение жалобы без рассмотрения влечет нарушение процессуальных прав З как участника производства по делу.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального и морального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, наличие потерпевшего не исключаются.

Следовательно, собственник транспортного средства, которому в результате совершения правонарушения был причинен ущерб в результате механических повреждений транспортного средства, вправе участвовать в производстве по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными потерпевшему, в том числе, с правом на обжалование актов должностных лиц по такому делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты по делам об административных правонарушениях, регламентирован нормами главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Алгоритм действий, которые обязаны предпринять судья на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, закреплен статьей 30.4 КоАП РФ.

В частности, при подготовке к рассмотрению жалобы судья, помимо прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Принимая определение о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление №, судья Кировского районного суда города Казани исходил из того, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

В обоснование данного вывода, судья сослался на то, что на дату возбуждения в отношении Ч дела об административном правонарушении, автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежал иному лицу - С, приложенные к жалобе копии договоров купли-продажи транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не были предоставлены в ГИБДД (л.д. 31 об.ст.).

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу С показал, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был продан им в феврале 2024 года перекупщику по имени Н В последующем ему стало известно, что автомобиль был продан Т Поскольку автомобиль длительное время не ставился на учет, а новый собственник Т не оплачивал административные штрафы, С самостоятельно обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с учета в связи с заключением договора купли-продажи. Представил суду выписку из государственного реестра транспортных средств, согласно которой вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета 8 августа 2025 года.

Аналогичные сведения отражены в ответе заместителя начальника отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от 27 января 2026 года, представленном в дело по запросу Верховного Суда Республики Татарстан.

Указанное означает, что на момент возникновения обстоятельств, явившихся поводом к возбуждению настоящего дела, автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыл из собственности С в результате заключения договора купли-продажи и находился во владении (пользовании) другого лица.

Таким образом, в отсутствие доказательств о недействительности представленного в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2025 года, заключенного между Ч и З (л.д. 4 об.ст.), выводы судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о том, что З не является участником производства по делу, обладающим правои на обжалование постановления № следует признать преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств.

При таком положении, определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Кировский районный суд города Казани на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1, на постановление № и ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы представителя З - ФИО1, на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани Г № от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы представителя З - ФИО1, на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани Г № от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч и ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.