23RS0013-01-2024-002722-12

Судья: Бочко И.А. Дело № 33-28965/2025

№ 2-111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Олькова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и апелляционному представлению заместителя прокурора Гулькевичского районного суда Краснодарского края советника юстиции Караулова А.Б. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 01 мая 2024 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В связи с полученными травмами, истец испытал нравственные страдания. Ввиду невозможности досудебного урегулирования спора истец был вынужден обратится в суд с данным иском.

В связи с тем, что после обращения с исковым заявлением в суд страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения вреда имуществу в размере 237 000 руб., уточнив исковые требования просил взыскать с ФИО2 в его пользукомпенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 261,70 руб., расходы на отправку иска ответчику в размере 139 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 261,70 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., а всего 275 600,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял решение без заключения прокурора. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено, что истец обращался в страховую компанию за получением компенсации по причинению телесных повреждений. В связи с чем полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению, как и подлежат снижению расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда от 28 января 2025 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора Гулькевичского района советник юстиции Караулов А.Б. в своем апелляционном представлении просит привлечь к участию в деле прокуратуру Краснодарского края, решение суда от 28 января 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Прокурор не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению иска ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен прокурор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2024 г. по делу ........ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2024 г.

Постановлением установлено, что 01 мая 2024 г.,ФИО2, управляя транспортным средством ................ и совершая маневр разворот, не убедился в безопасности, совершил столкновение с транспортным средством ................ под управлением ФИО1, который двигался прямо по дороге, без изменения направления движения. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства ................ под управлением ФИО1, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Требования к поведению ФИО2 установлены ПДД РФ, противоправность его поведения установлена постановлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта ........ от 21-25 июня 2024 г., выполненного ................, у ФИО1, .........., были установлены повреждения в виде ................ Данные телесные повреждения могли быть причинены 01 мая 2024 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из выписного эпикриза ................ следует, что ФИО1 находился на лечении в стационаре 12 дней в период с 01 мая 2024 г. по 13 мая 2024 г. с диагнозом: ................. Выписан с продолжением лечения у невролога, ЛОРа, Охранительный режим 4 недели.

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ........ от 27 сентября 2024 г., ФИО1, .........., с 15 мая 2024 г. по 21 мая 2024 г. находился на амбулаторном лечений у врача невролога, диагноз: ................ 17 мая 2024 г. осмотрен отоларингологом, диагноз: ................. 28 мая 2024 г. осмотрен терапевтом, диагноз: ................

С 11 июня 2024 г. по 18 июня 2024 г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача невролога, диагноз: ................. 02 июля 2024 г. осмотрен неврологом, диагноз: ................

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения ответчикомФИО2 Правил дорожного движения истцу был причинен вред здоровью.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, виновные действия которого повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, поскольку заявленные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вред, причиненный его здоровью в указанном дорожно-транспортном происшествии, нашли свое подтверждение на основании материалов дела, в том числе, заключении эксперта ........ от 21-25 июня 2024 г., выполненного ................ которая никем не оспорена, выписного эпикриза ................ выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ........ от 27 сентября 2024 г.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности сторон, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что в результате ДТП истец получил многочисленные травмы, в том числе ................ ему был причинен вред здоровью средней тяжести, истец находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания из-за полученных травм, что ответчик является трудоспособным, причиненный моральный вред каким-либо образом не компенсировал, при том, что доказательств обратного судебной коллегии не представлено, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика об уменьшении компенсации морального вреда на сумму страхового возмещения не может быть принят во внимание судебной коллегией в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2024 г. междуФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг и представительских услуг, согласно которому исполнителем оказываются заказчику услуги: консультационную и представительскую помощь по взысканию со страховой компании (страхование ответственности и т.д.), Российского Союза Автостраховщиков (ОСАГО, КАСКО, УТС, компенсационных выплат и т.д.) либо с виновника происшествия стоимости ущерба имуществу или вреда здоровью, жизни потерпевшего, а также морального вреда, причиненного в результате события от 01 мая 2024 г., Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000,00 рублей. При подписании сторонами договора заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно расписке ФИО3 от 23 июля 2024 г., он получил от ФИО1 денежную. сумму в размере 60 000 руб., по договору оказании юридических услуг и представительских услуг от 23 июля 2024 г. по взысканию материального, морального и иного ущерба и иных компенсационных выплат, причиненных в результате ДТП от 01 мая 2024 г., ФИО1

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, судебная коллегия, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, а также учитывая, что договором от 23 июля 2024 г. предусмотрено предоставление услуг не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Поскольку решение о компенсации морального вреда вынесено в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 7 750,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку требования о взыскании имущественного вреда с ответчика истцом исключены из заявленных первоначальных исковых требований; истец не лишен возможности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Судебная коллегия находит также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке письма с иском в адрес ответчика в размере 139,00 руб., и расходы на отправку телеграммы в размере 261,70 руб., как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебной коллегией установлено, что доверенность истцом выдана ФИО3 для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП от 01 мая 2024 г., в связи с чем, судебная коллеги приходит к выводу, что указанные расходы на ее оформление в сумме 2 200 руб., подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 261,70 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: