Дело № 1-257/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001301-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «05» июля 2023 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б. и старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаиной М.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, инвалидности не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> А, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19.02.2023, в период времени с 09 часов 35 минуты по 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, открыл незапертый багажный отсек припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля 

<

данные изъяты>» с №, принадлежащего ФИО3 №1, проник через образовавшийся проем в салон, где сел на водительское сидение и путем соединения проводов под рулевой колонкой завел двигатель автомобиля, после чего, не имея каких-либо законных прав на управление и владение данным автомобилем, привел его в движение, совершив поездку до дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставил автомобиль.

Кроме того, 23.03.2023, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» с №, припаркованного по вышеуказанному адресу, проник в его салон, где обнаружил и взял портмоне, принадлежащее ФИО3 №2, откуда извлек денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и забрал себе, тем самым похитив их.

Далее, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с №, припаркованному по вышеуказанному адресу в 

<

данные изъяты> метрах от автомобиля «

<

данные изъяты>» с №, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» с №, проник в его салон, где открыв бардачок, обнаружил и извлек из него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, забрал их себе, тем самым похитив их. 

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 №2, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения(угон) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО1, который показал, что 19.02.2023 г., около 08 часов, он вышел из дома, чтобы встретиться с другом ФИО2 №1, с которым около 09-00 часов встретился по адресу 

<

адрес>, где они стояли и разговаривали. После чего он зашел за угол дома, прошел по дворам до 

<

адрес>, где он обратил внимание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номер автомобиля не запоминал. У него возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством. Время было около 09-35 часов. Он обошел автомобиль, стал дергать за ручки дверей, двери были закрыты, он дернул крышку багажника, та открылась. Сигнализация на автомобиле не сработала. Пролезть внутрь автомобиля ему мешал кейс с инструментами, он поставил его около автомобиля. Через багажный отсек перелез на переднее сиденье, увидел на панели кнопку «Start», стал на нее нажимать, но автомобиль не заводился. Тогда он увидел, что от данной кнопки идут два провода, он отсоединил их от кнопки, при этом никаких инструментов не использовал, и соединил два провода между собой, автомобиль завелся. После чего он подъехал по адресу 

<

адрес>, где его ждал ФИО2 №1, остановился недалеко от вышеуказанного дома, пошел к ФИО2 №1 и сказал идти за ним. Они сели в автомобиль, ФИО2 №1 стал расспрашивать его, где он взял автомобиль, на что он пояснил, что данный автомобиль угнал. ФИО2 №1 стал ругать его и сказал, что с ним тот больше никуда не поедет и сказал остановить машину. Он остановил автомобиль около дома по адресу 

<

адрес>, время было около 10-00 часов. Он разъединил провода, заглушил автомобиль, они с ФИО2 №1 вышли из машины и на автобусе поехали в сторону 

<

адрес>. Из автомобиля он ничего не похищал, инструменты, которые он вытащил из багажного отсека, оставил на парковке по 

<

адрес>. В автомобиле он повредил только замок зажигания и возможно мог задеть фару в момент управления автомобилем, специально автомобиль не повреждал, умысла на повреждение автомобиля у него не было. Он хотел покататься, похищать данный автомобиль он не собирался. Он понимал, что не имел право брать автомобиль, ему никто не давал право управлять данным автомобилем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1 (л.д.37-39) у него в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №, молочно-бело-серебристого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, которым пользуется только он. Сигнализации с обратной связью нет. 19.02.2023, около 09:30 часов, он припарковал свой автомобиль напротив подъезда № дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрыл его на ключ. Ключ в единственном экземпляре, только у него, у его девушки водительских прав и навыков вождения нет. Он был после суточной смены на работе, поэтому сразу лег спать, машину не проверял. В 19-00 часов 19.02.2023 года ему на телефон позвонили сотрудники полиции, которые спросили, где находится его автомобиль, на что он пояснил, что он утром припарковал автомобиль около дома. Он подошел к окну и обнаружил, что его автомобиля нет. Сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо проехать в отдел полиции. В отделе полиции ему показали видео, где видно, что из его автомобиля выходят двое неизвестных ему людей, как пояснили сотрудники полиции, автомобиль был оставлен во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кто мог угнать его автомобиль он не знает и не предполагает, т.к. автомобилем пользуется только он, никому никогда не разрешал управлять им. Автомобиль ему возвращен, в его присутствии осмотрен.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что 19.02.2023, в утреннее время, он со своим знакомым ФИО1 находился в 

<

адрес> В какой-то момент ФИО1 ушел, а он остался ждать его около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что к ним подъехало такси и нужно ехать домой. Вместе они сели в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал, он спросил у ФИО1, где тот взял автомобиль, на что ФИО1 ответил, что угнал его. ФИО2 №1 сказал, что не поедет на этом автомобиле, тогда ФИО1 остановил автомобиль около 

<

адрес>. Они с ФИО1 вышли из автомобиля, направились на остановку, где сели в автобус и поехали в сторону 

<

адрес>. После этого он с ФИО1 не виделся (л.д.78-79).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 19.02.2023, около 10-11 часов, он с супругой - ФИО8 собрались ехать по делам. Выйдя на улицу, увидел, что перед его автомобилем стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> №. Он несколько раз стукнул по колесу, чтобы сработала сигнализация, сигнализация не срабатывала, он заглянул в автомобиль через окно и увидел, что у автомобиля под рулевой колонкой торчат провода. Он решил откатить данный автомобиль к дому по 

<

адрес>, чтобы он никому не мешал. Он открывал багажник автомобиля, ничего из него не брал, в автомобиле ничего не трогал. Он не видел, чтобы кто-то еще подходил к автомобилю (л.д.80-82).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что 19.02.2023, около 15-00 часов, она шла из магазина домой, между домами № и № по 

<

адрес> увидела припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> № в кузове серебристого цвета. Ранее данный автомобиль она во дворе не видела. От соседа она узнала, что данный автомобиль открыт. О произошедшем решила сообщить в полицию. Она не знает, кому принадлежит автомобиль (л.д.83-85).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО9, зарегистрированным 19.02.2023 в КУСП за №, согласно которому ФИО10 обратилась с заявлением о том, что по адресу: 

<

адрес>, около подъезда № стоит автомобиль 

<

данные изъяты> № с открытыми дверями (л.д.3);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> года выпуска является ФИО3 №1 (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены дворовая часть, расположенная между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> №. При производстве следственного действия изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> № в кузове серебристого цвета, видео с камер видеонаблюдения от 19.02.2023 на DVD-диске (л.д.8-11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.02.2023, в котором ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 19.02.2023, в период времени с 09-30 часов до 19-00 часов, неправомерно завладели его автомобилем марки 

<

данные изъяты>, №, молочно-бело-серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой комби (хетчбек), VIN №, который был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.12);

- протоколом от 20.02.2023 осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, № серебристо-белого цвета. При производстве следственного действия изъяты: с левой передней двери дактопленка с 2 следами папиллярных линий рук; с внешней стороны двери 1 дактопленка 1 следом папиллярных линий рук; с внутренней части правой передней двери 1 дактопленка с 1 следом папиллярных линий рук; дактилоскопическая карта ФИО3 №1 (л.д.19-28);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО11 осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> № серебристо-белого цвета (л.д.40-44);

- постановлением о признании, в качестве вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, № (л.д.45);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 в присутствии дознавателя, защитника и понятых указал на место напротив дома № № по 

<

адрес>, в № метрах от подъезда №, где был припаркован угнанный им автомобиль. После чего указал на место около 

<

адрес> напротив № подъезда, где он оставил угнанный им автомобиль (л.д.65-69);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-диск с файлами видеозаписей от 19.02.2023, в ходе просмотра которых ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнает себя, когда он выходит из автомобиля 

<

данные изъяты>, и его друга ФИО2 №1 (л.д.154-156);

- постановлением от 12.04.2023 о признании и приобщении к материалам уголовного дела оптического DVD-диска с файлами видеозаписей от 19.02.2023 в качестве вещественного доказательства (л.д.157).

Оценив показания подсудимого ФИО1, в том числе данные в ходе проверки его показаний на месте, показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимого, данные на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, поскольку даны они им в присутствии защитника, по окончании следственного действия он и его защитник ознакомились с их содержанием, своими подписями подтвердили их полноту и правильность. 

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая письменные материалы и вещественные доказательства, приведенные в приговоре выше, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает доказанным, что ФИО1 19.02.2023, в период времени с 09 часов 35 минуты по 10 часов 00 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея каких-либо законных прав на управление и владение автомобилем «

<

данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО3 №1, привел его в движение, совершив поездку до дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставил автомобиль.

Указанные обстоятельства доказаны показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает, что ФИО1, совершая неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и передвижения на нем, и желал их наступления.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО1, который показал, что 22.03.2023 года, в вечернее время, он находился у друга, ФИО12, по адресу 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки по случаю рождения сына ФИО12 Около 01-00 часа 23.03.2023 он собрался домой и пошел пешком, так как на такси денег не было. Он заблудился и вышел на улицу 

<

адрес>, время было около 03-00 часов. Около дома стояло два автомобиля «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», государственных 

<

данные изъяты> данных автомобилей не помнит. Он стал заглядывать внутрь и в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» на коробке передач увидел портмоне, предположил, что в данном портмоне могут быть денежные средства. Он решил проникнуть в данный автомобиль и похитить денежные средства, чтобы уехать на такси. Он дернул все двери, задняя левая дверь автомобиля была открыта, через нее он открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, где взял портмоне и достал из него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. После чего он положил данные денежные средства в карман, а портмоне оставил в автомобиле на коробке передач. Он подумал, что ему может не хватить денежных средств, чтобы добраться до дома, тогда он решил проникнуть в автомобиль «

<

данные изъяты>», чтобы так же найти денежные средства. Он подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», который стоял в 

<

данные изъяты> метрах от автомобиля «

<

данные изъяты>» около дома № по 

<

адрес>, дернул за водительскую дверь, дверь была не закрыта, после чего он сел на водительское сидение, открыл бардачок и увидел там денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства он взял, положил в карман, вылез из автомобиля и пошел в сторону дома. Время было около 03-40 часов 23.03.2023 г. Как добрался домой, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. В момент хищения денежных средств он был один, убедившись в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, он совершил хищение денежных средств, после чего ушел с места преступления. Его никто не окрикивал. Денежные средства потратил на личные нужды. О хищении денежных средств, он никому не рассказывал. Вину в хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен полностью. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО3 №2, свидетеля ФИО2 №4

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №2 (л.д.129-131, 132-133) у него в собственности имеются два автомобиля - марки «

<

данные изъяты>», № и марки «

<

данные изъяты>» №. 22.03.2023, около 22-15 часов, он приехал домой на автомобиле «

<

данные изъяты>», припарковал автомобиль около калитки дома, закрыл на центральный замок, сигнализация на автомобиле отсутствует. Предполагает, что одна из дверей могла не закрыться. Когда уходил, свое портмоне оставил в машине на коробке передач. В портмоне были денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, помимо этого там были документы на машины и 

<

данные изъяты>. Когда приехал домой, он проверил свой автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоит примерно в 

<

данные изъяты> метрах от автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего пошел домой. Был ли закрыт автомобиль «

<

данные изъяты>», не помнит. 23.03.2023, около 08-15 часов, вышел за калитку, увидел, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» открыты двери, решил осмотреть данный автомобиль и обнаружил, что из бардачка пропали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. После чего он подошел к автомобилю «Лада Калина», где обнаружил, что в данном автомобиле открыты все двери, хотя помнил, что автомобиль закрывал, увидел, что портмоне лежит не так как он его положил, решил посмотреть содержимое данного портмоне и обнаружил, что из портмоне пропали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> и документы были на месте. После чего он сразу позвонил супруге ФИО2 №4 и сообщил о случившемся, она сказала, что сообщит в полицию. Ему причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что у ее супруга ФИО3 №2 в собственности имеются два автомобиля - марки «

<

данные изъяты>» № и марки «

<

данные изъяты> №. 23.03.2023, около 08-30 часов, ей на сотовый телефон позвонила супруг, пояснил, что кто-то вскрыл машины и украл денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она вызвала полицию и поехала домой. Через несколько минут приехали сотрудники полиции (л.д.123-124).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО13, зарегистрированным 23.03.2023 в КУСП за №, согласно которому ФИО2 №4 обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что в период 22.03.2023 на 23.03.2023, с 23-00 часов до 08-20 часов, около дома вскрыли два автомобиля - «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», похитили денежные средства (л.д.91);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.03.2023, в котором ФИО3 №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22-15 часов 22.03.2023 до 08-40 часов 23.03.2023 из его автомобилей похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.92);

- копией 

<

данные изъяты> о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобили «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, №, является ФИО3 №2 (л.д.93/1, 93/1 (оборот);

- копией 

<

данные изъяты> о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, №, является ФИО3 №2 (л.д.93/1, 93/1 (оборот);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.95-102);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, в присутствии дознавателя, защитника и понятых, по прибытии по адресу: 

<

адрес>», указал на участок местности, где ранее стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», откуда он похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Далее, пройдя 

<

данные изъяты> метров от автомобиля «

<

данные изъяты>» в сторону калитки, ФИО1 указал на автомобиль «

<

данные изъяты>» №, пояснил, что из данного автомобиля похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей (л.д.117-121).

Оценив показания подсудимого ФИО1, в том числе данные в ходе проверки его показаний на месте, показания потерпевшего ФИО3 №2, свидетеля ФИО2 №4, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимого, данные на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, поскольку даны они им в присутствии защитника, по окончании следственного действия он и его защитник ознакомились с их содержанием, своими подписями подтвердили их полноту и правильность. 

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая письменные материалы и вещественные доказательства, приведенные в приговоре выше, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Суд считает доказанным, что ФИО1 23.03.2023, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, похитил из автомобиля «

<

данные изъяты>» № и из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №2, распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства доказаны показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами.

Суд считает, что ФИО1, совершая хищение имущества из автомобиля потерпевшего, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения чужим имуществом, причинения потерпевшему имущественного вреда, и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанных в приговоре деяний полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от 19.02.2023 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду от 23.03.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не находится (т.1 л.д.206, 207), имеет регистрацию по месту жительства и кратковременного пребывания (т.1 л.д. 166), по месту кратковременного пребывания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205), работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 17), состоит в зарегистрированном браке (т.2 л.д. 16).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, за которые осуждается подсудимый, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2, 

<

данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, и мнение потерпевшего ФИО3 №2 просившего строго не наказывать.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для назначения наказания за каждое из преступлений, за которые осуждается подсудимый, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, считает возможным, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на определенный срок, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Обстоятельств, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку ФИО1 осуждается настоящим приговором за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание ФИО1 далее следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные преступления в течение испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент вынесения настоящего приговора в установленном порядке погашена, а подсудимый ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока (т.2 л.д.31).

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений средней и небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая степень и характер общественной опасности преступлений, за которое осуждается подсудимый настоящим приговором, и преступления, за которые подсудимый осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, за которое он осуждается, в том числе отношение к совершенному деянию, а также отсутствие данных, свидетельствующих о злостном нарушении подсудимым обязанностей, возложенных на него по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, нарушении общественного порядка, считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, возвращенный потерпевшему ФИО11 на ответственное хранение следует оставить в его законном владении;

- оптический DVD-диск с файлами видеозаписей от 19.02.2023 следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, по месту своего жительства, для получения предписания и следования к месту отбытия наказания, в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, возвращенный потерпевшему ФИО11 на ответственное хранение – оставить в его законном владении;

- оптический DVD-диск с файлами видеозаписей от 19.02.2023 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева