РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л. 

при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Авто - Защита", АО КБ "Локо-Банк" о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто - Защита", АО КБ "Локо-Банк" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с АО КБ "Локо-Банк" ФИО1 приобрел автомобиль Haval, модель Jolion, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При оформлении указанного кредита ФИО1 навязали услугу «Платежная гарантия» от ООО «Авто-Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 142,70 рублей, оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, так как в этой услуге не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. До настоящего времени ответчиком не была возвращена ФИО1 денежная сумма за услугу «Платежная гарантия». ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 130 142,70 рубля в качестве применения последствий недействительной сделки о выдаче платежной гарантии, заключенной между истцом и ООО «Автозащита» № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 130 142,70 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "Авто - Защита" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения кредитного договора с Истцом КБ «ЛОКО-Банк» получил Гарантию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается гарантией № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком переходе на электронный документооборот. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии. Кроме того, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей определить условия гарантии и удостоверится в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке установленном законодательством, обычаями, соглашением гаранта с бенефициаром. В силу п. 3.2. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставила Гарантию в письменной форме. Следовательно, данный факт позволяет удостоверится в подлинности ее выдачи Обществом. Также согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Гарантия вступила в свою силу. Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, отказ Истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме. Таким образом, как обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме. Отказ Истца от исполнения Договора после этого невозможен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО КБ "Локо-Банк" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 142,70 рублей, истец собственноручно подписал заявление на перечисление денежных средств, согласно которому истец просил банк перечислить денежные средства с его счета, в том числе в счет оплаты соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Защита». ДД.ММ.ГГГГ банк исполни распоряжение заявителя и перечислил в пользу ООО «Авто-Защита». Банк не является стороной договора с ООО «Авто-Защита», а является оператором по переводу денежных средств, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договора № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 3343542,7 рублей сроком на 96 месяцев под 20,193 % годовых.

В этот же день при заключении данного кредитного договора ФИО1 также была приобретена «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-Защита» стоимостью 130 142,70 рублей оплата была произведена истцом за счет кредитных средств. По условиям «Платежной гарантии» ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «АВТО-Защита» заявление об отказе от договора с требованием произвести вовзрат денежных средств в сумме 130 142,70 рублей, до настоящего времени ответа на данное обращение в адрес истца не поступило 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, суд признает применимым к возникшим правоотношениям ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании было установлено, что услуги, предусмотренные оспариваемым договором платежной гарантии, ответчиком истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в заявлении, ответчиком исполнены не были.

За период с даты заключения спорного договора истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм действуюещго законодательства.

Однако с учетом требования истца о признании недействительным договора платежной гарантии, заключенного с ООО «Авто-Защита» и возврата уплаченных денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное состояние, а так же то обстоятельство, что КБ «Локо-банк» не является стороной соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, а является оператором по переводу денежных средств, суд признает надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований ООО «Авто-Защита». 

Согласно ст. 15 ФЗ"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд установил, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма 5000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в размере 67571,35 рублей, из расчета (130142,70 рублей + 5000 рублей) * 50%.

Ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций. Суд признает, что установленный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Похвистнево подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5454,28 рублей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Юрпойнт» оплачено 25000 рублей за оказанные ему юридические услуги, в т.ч. анализ правовой ситуации, консультация, составление заявление об отказе от договора, составление обращения в банк, составление обращения фин. уполномоченному, в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлены доказательства исполнения договора в части составления обращения в банк, составления обращения фин. уполномоченному, в Роспотребнадзор, а так же ввиду того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд с учетом объема выполненной представителем работы и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «АВТО-Защита» (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в связи с отказом от договора независимой гарантии «Платёжная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 142,70 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 67571,35 рублей, а всего 202714,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН № к КБ «ЛОКО -БАНК» (ИНН №) отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «АВТО-Защита» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-Защита» (ИНН № в доход бюджета городского округа Похвистнево судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5454,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.24 г. 

Судья С.Л.Федосеева