Дело № 2-4342 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 09 августа 2017 года по ул. Транспортной г. Брянска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо - боксер государственный №... под управлением ФИО4 и Форд - фокус государственный №... под управлением ФИО2

ДТП произошло из -за нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность (ОСАГО) водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в независимую оценочную организацию - ИП И. для производства оценки ущерба, предоставив в распоряжение эксперта поврежденный автомобиль, уведомив о проведении осмотра и оценки виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3

Согласно заключению №17-ТС 389 о величине ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству истца, ущерб составил 230 070 рублей 70 копеек (с учетом износа).

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 230 070 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

10.11.2017 года истец уточнил исковые требования к ФИО2 Просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 366 997 рублей без учета износа, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайств стороны ответчика об отложении дела слушанием. Суду пояснил, что от досудебного урегулирования спора ответчик уклонилась. Заявленные ходатайства о повторном отложении дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседании не явились. Уведомлены надлежащим образом. Заявлены повторные ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ответчика, нахождением представителя ответчика в командировке в 

<

адрес>, которые отклонены судом протокольным определением.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Московия» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля Пежо – боксер государственный №..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... 

09 августа 2017 года по ул. Транспортной г. Брянска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо – боксер государственный №... под управлением ФИО4 и Форд – фокус государственный №... под управлением ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству Пежо - боксер государственный №..., причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно- транспортного происшествия собственником транспортного средства Пежо - боксер государственный №..., являлся ФИО1, собственником транспортного средства Форд - фокус государственный №... - ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, которая управляя автомобилем Форд - фокус государственный №... нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810032160002742532 от 08 августа 2017 года. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховш,иков от 18 октября 2017 года №И-89695, по состоянию на 09 августа 2017 года сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №..., УПЧ №..., отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на 13.10.2017 года.

ФИО3 и ФИО2 уведомлены об осмотре ТС в целях оценки ущерба, от подписи в акте осмотра ТС от 09.08.2017 года № 17-ТС 389 отказались.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией №12713 от 19.09.2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности является не собственник ФИО3, который автомобилем в момент столкновения не управлял и не являлся причинителем вреда, а управлявшая транспортным средством водитель ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 управляла автомобилем без законных оснований, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертного заключения ИП И. №17-ТС389 от 16.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м 2227-8К (Peugeot Boxer), государственный №... (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет 366 997 рублей, стоимость восстановительного ремонта а/м 2227-8К (Peugeot Boxer), государственный №... (с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет 230 070 рублей.

Возражения на экспертное заключение ИП И. №17-ТС389 от 16.08.2017 года, доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы ответчиком, третьим лицом не заявлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца заключение эксперта ИП И. №17-ТС389 от 16.08.2017 года. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, и тот факт, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлены, суд на основании приведенных выше норм материального права, регулирующих правила возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, приходит выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2, чья автогражданская ответственность в установленном порядке не застрахована.

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено и судом не установлено, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом в размере 366 997 рублей без учета износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются чеком - ордером от 18.09.2017 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об оказании услуг. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.09.2017 года на указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2,4,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей (досудебное и судебное разбирательство), который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Согласно чеку - ордеру от 03.10.2017 года истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5 501 рубль, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск подлежит государственная пошлина в сумме 1368 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГГЖ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 366 997 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 1368 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года. 

Судья Сухорукова Л.В.