Дело № 2-195/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 15 ноября 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Филиалу ПАО СК 

«Росгосстрах» в Нижегородской области о взыскании

части страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области невыплаченную сумму страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что 20.11.2017 г. примерно в 10 час. 40 мин. возле дома № 54 по ул.Федосеенко г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017 г., водитель автомобиля Toyota RAV 4 ФИО3 не был признан виновником указанного ДТП. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 20.11.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО3, который являлся виновником аварии. Пакет документов был у него принят. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 41000 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Инфраком» с заявлением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 3302. Согласно экспертного заключения от 19.01.2018 г., размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен в размере 118514 руб. 36 коп. Стоимость экспертного заключения составила 4000 руб. После этого он обратился с претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> 28\13 и получил отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 77514, 36 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 77514,36 руб., расходы за экспертное заключение в размере 4000 руб. и расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 5807 руб., в общей сумме 87321,36 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, с учетом ранее произведенной выплаты ПАО «Росгосстрах» в размере 144 696 руб., а также возместить представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что 20 ноября 2017 года он ехал на автомобиле ГАЗ 3302, гос. рег. знак 

<

***>, который принадлежит ему на праве собственности, из г. Нижнего Новгорода в сторону Московского шоссе, домой в с. Крутые, вез железо для забора. На ул. Федосеенко, около д. 54 на железнодорожном переезде в его автомобиль врезалась Toyota RAV 4, произошло ДТП. Все были в шоке, вышли из машин, позвонили по номеру 112, им сказали, чтобы вызывали сотрудников ГИБДД. Когда позвонили в ГИБДД, они ответили, если нет пострадавших, они не поедут. Позвонили дорожному комиссару в Сормовском районе, он приехал, осмотрел место ДТП, составил схему, сфотографировал, взял с водителей объяснение, а потом поехали в Сормовское ГИБДД. Там дорожный комиссар показал распечатанные фотографии с места ДТП. Участников ДТП принял сотрудник ГИБДД, выписал ему штраф за то, что была просрочена страховка, и определение по делу об административном правонарушении. Он определение не читал, расписался. Потом дорожный комиссар позвонил, приехал эвакуатор, загрузил его машину и отвез в с. Крутые. Водитель Тойоты нарушил Правила дорожного движения. Он, истец, переезжал железнодорожный переезд, и Тойота въехала в его машину с его стороны. Аварийный комиссар в своих документах написал, что в ДТП виноват Кукушкин. Сам Кукушкин сказал, что отвлекся, согласился, что он виноват, оплатил вызов комиссара, подписал схему ДТП. Истец тоже ее подписал. Сотрудники ГИБДД их не опрашивали, они только расписались в документах и вышли. За возмещением ущерба он обращался в офис ПАО СК «Росгосстрах» в п.Сосновское, где оформлял страховой полис. Ему сказали, что нужно обращаться в страховую компанию виновника ДТП, так как его страховой полис просрочен. Он позвонил в страховую компанию, потом ему пришла смс 21 ноября 2017 г. в 14.34 час., где был указан адрес подразделения ПАО СК «Росгосстрах» в г. Павлово и график работы. Потом пришло смс, где указано, какие документы необходимо предоставить, и что срок рассмотрения обращения составляет 20 дней. 22 ноября 2017 года он повез документы в страховую компанию. Ему прислали смс с указанием номера регистрации его заявления. Сказали, что в течение 20 дней осмотрят его автомобиль. Через 5 дней приехали сотрудники страховой компании, посмотрели автомобиль и сказали ждать результата. 13.12.2017 г. в 09.58 час. истцу пришло смс о том, что направление на ремонт готово и отправлено на СТОА с указанием номера телефона. Истец позвонил в автосервис в с.Таремское, ему сказали что автомобиль не транспортабелен, выйдет специалист для его осмотра. В страховой компании сказали ждать страховую выплату, или автомобиль заберут в автосервис. Потом пришло смс о том, что от страховой компании поступили денежные средства 41 000 руб. на его банковскую карту. Он был не согласен с такой суммой, поехал в страховую компанию, где ему сказали, что такие вопросы не решают. Тогда он обратился к независимому эксперту, который сделал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После этого он обратился за консультацией в юридическую контору. Он отправил заключение в страховую компанию, но в выплате ему отказали. По заключению эксперта автомобиль не подлежит восстановлению. Сейчас ФИО5 перегнал машину в другое место, снял некоторые детали, которые оторвались. Без машины ему плохо добираться, чтоб помочь четырем бабушкам, за которыми он ухаживает, приходится ездить на автобусе или ходить пешком. Видеозапись ДТП он получил на электронную почту от водителя автомобиля, ехавшего за ним в момент ДТП, впоследствии он переписали эту запись на флэшкарту. Считает, что его вины в ДТП не имеется, просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также возместить расходы на представителя в суме 15000 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в том же объеме, что и истец.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что не признает заявленные требования в полном объеме. 01.12.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы (№ 16031711 от 15.12.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта т/с ГАЗ 3302 гос. рег. знак 

<

***> без учета износа составляет 142 100 руб., что превышает действительную стоимость транспортного средства на день ДТП. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 000 руб. от 19.12.2017 г., на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 16031711 от 15.12.2017 г., составленного экспертом-техником на основании Единой методики расчета (разница между действительной стоимостью ТС на день ДТП (142000 рублей) и стоимостью годных остатков (60 000,00 рублей) х 50%). Выплата истцу была произведена из расчета обоюдной вины участников ДТП (50x50). Согласно документов ГИБДД (сведениях о водителя и т/с и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) от 20.11.2017 г. нарушений ПДД РФ у обоих участников ДТП не указано, Извещение о ДТП не оформлено другой стороной, не указано обстоятельств ДТП ФИО3, водителя т/с Тойота Рав4 гос.рег.знак 

<

***>. В извещении не указано ФИО3, что он свою вину признает. Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в 118 514,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; восстановительный ремонт без учета износа составляет 152 658,36 руб. - свыше доаварийной стоимости). 17.05.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «Инфраком» в качестве обоснования размера ущерба. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение и расходы. Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 28.05.2018 г. отказало в выплате, так как правовых оснований для удовлетворения требований в соответствии с ФЗ об ОСАГО не имелось, в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает стоимость транспортного средства и ремонт его экономически не целесообразен в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Таким образом, к моменту обращения в суд, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав его страховщик не допускал. Согласно п.46 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП или установления иной степени вины участников ДТП, считает заявленные требования о взыскании штрафа и морального вреда необоснованными. Относительно заявленных требований по оплате услуг эвакуатора пояснила, что согласно п.4.13 Правил ОСАГО (Положение о правилах ОСАГО владельцев т/с от 19.09.2014 г.), возмещаются расходы по эвакуации от места ДТП до места ремонта или хранения машины. При этом необходимы официальные документы об оказанной услуге, содержащие подтверждение оплаты и точный маршрут транспортировки. Других оснований для возмещения расходов на эвакуацию не имеется. В квитанции от 20.11.2017 г. по эвакуации указан некорректный адрес выгрузки т/с (без указания района), поэтому правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на эвакуацию у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. В случае взыскания судом штрафа просит его уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до 1 000 руб.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен судебной повесткой с уведомлением. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В суде установлено, что 20.11.2017 г. примерно в 10 час. 40 мин. возле дома № 54 по ул.Федосеенко г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 20.11.2017 г. Учитывая, что у истца ФИО1 на момент аварии имелся просроченный страховой полис, он 1.12.2017 г. обратился в страховую компанию виновника аварии ФИО3, т.е. в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, что следует из возражений ответчика на исковое заявление. При этом из представленных документов страховая компания не усмотрела вины водителя ФИО3, посчитав вину обоих водителей обоюдной, поэтому 19.12.2017 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока, выплатила страховое возмещение в размере 50% от суммы, которая составляет разницу между стоимостью автомобиля до аварии (142000 руб.) и стоимостью годных остатков (60 000 руб.), т.е. в размере 41000 руб. При этом размер восстановительного ремонта был определен равным в сумме 142100 руб., т.е. расходы на восстановительный ремонт превышают стоимость доаварийной стоимости автомобиля истца, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. 

Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился за оценкой восстановительного ремонта в ООО «Инфраком», где стоимость ремонта была определена в размере 118500 руб. С данным заключением 17.05.2018 г. он обратился в страховую компанию с претензией, однако в ответ на претензию ему было отказано в доплате страховой выплаты письмом от 28.05.2018 г., что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения нарушения правил дорожного движения в действиях обоих водителей, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Из объяснения водителя ФИО3, полученного у него в рамках административного материала, следует, что он отвлекся во время движения, т.к. почувствовал себя плохо. В результате этого выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 Свою вину в ДТП признает полностью.

Из объяснения истца ФИО1, полученного в рамках административного материала, следует, что он двигался по своей полосе движения. Внезапно навстречу ему выехал автомобиль Toyota RAV 4, и совершил с ним столкновение. 

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается также заключением судебного эксперта. Согласно данного заключения, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, не усматривается. В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10.Правил дорожного движения РФ, с учетом пунктов 1.4 и 9.1 тех же Правил, которые в рассматриваемой ситуации находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением. Для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД, а для предотвращения столкновения – требованиям п.10.1 (абзац 2) тех же Правил. Для обеспечения безопасности в данной ситуации водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил, с учетом пунктов 1.4 и 9.1 тех же Правил, двигаясь по правой половине проезжей части, не допуская выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения ТС, соблюдая безопасный боковой интервал до автомобиля ГАЗ 3302.

Таким образом, из данного заключения, а также административного материала по факту ДТП, суд делает вывод о том, что вины водителя ФИО1 в столкновении двух автомобилей не имеется, поэтому у страховой компании не было оснований для выплаты истцу страховой выплаты в размере 50%. 

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы № 5384, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 3302 гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП 20.11.2017 г. является экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер 

<

***> в результате ДТП 20.11.2017 г., определенная на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 256 922 руб. Доаварийная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер 

<

***> составляет 225 625 руб. Стоимость годных остатков составляет 39 929 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства причинения ущерба истцу как допустимое, поскольку оно выполнено надлежащим специалистом в области оценки транспортных средств, является обоснованным, выполненным на научной основе, в нем произведены соответствующие расчеты с использованием «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. 

Согласно п.16.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, полной гибели транспортного средства.

Согласно п.18 абз. «а» ст.12 того же Закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, страховая выплата ФИО1 должна составить 225 625 руб. - 39 929 руб. = 185 696 руб.

Учитывая, что страховая компания оплатила истцу в добровольном порядке сумму в размере 41000 руб., по решению суда ему присуждается сумма 185 696 руб. – 41000 руб. = 144 696 руб. 

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5807 руб., т.к. они подтверждены истцом допустимыми доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела.

Из ответа на запрос суда от ИП ФИО7 следует, что, действительно, 20.11.2017 г. в 12-44 был принят заказ эвакуатора. Адрес подачи эвакуатора: 

<

...> до 

<

...>. Перевозился автомобиль ГАЗ 3302, гос. ном. 

<

***>. Поездка рассчитывалась согласно тарифам: 1) Подача 800 р., 2) Пробег с автомобилем на борту эвакуатора 98 км*45 р.=4410 р. 3) Простой 45, 92 мин. *13 р.=597 р. Итого 5807 руб. Были выписаны документы: заказ-наряд №1810 от 20.11.2017 г., акт выполненных услуг № 1810 от 20.11.2017 г, БСО № 1810 от 20.11.2017 и вручены заказчику.

Таким образом, расходы на эвакуатор взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. В судебном заседании истец и его представитель от взыскания с ответчика штрафа отказались. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с произведенной ему страховой выплатой, организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Инфраком», на что им потрачено 4000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы № 118\01\2018 г. от 10.01.2018 г. и квитанцией. Суд полагает, что данные расходы являются разумными, не превышают обычно взимаемой платы за подобные услуги, поэтому взыскиваются судом в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб. С учетом проведенной представителем работы, небольшой сложности настоящего дела, участия в двух судебных заседания и собеседовании по делу, с учетом ст.100 ГПК РФ, а также требований разумности, суд взыскивает расходы на представителя в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером. 

Судом не производится взыскание судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, т.к. представителем ПАО СК «Росгосстрах» в суд представлена копия платежного поручения от 22.10.2018 г. об оплате по счету за производство экспертизы по данному делу в сумме 35000 руб. в ООО «Приволжская экспертная компания».

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Нижегородской области в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты в размере 144 696 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 4000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5807 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 4093 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило. 

Судья: Т.П.Немчинова