Дело № 2-565/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 19 июля 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском, обосновывая его тем, что между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 803% годовых (2,20% в день). Однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Быстроденьги» переуступили свои права по договору ООО «Финколлект», который ДД.ММ.ГГГГ года переуступили свои права по договору СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, а дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования ( цессии). На дату уступки прав истцу общая сумма задолженности составляла 74 169,51 руб., из них задолженность по основному долгу – 22 863,23 руб., задолженность по процентам за пользование – 45 726,46 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 450,97 руб., задолженность по госпошлине – 1128,85 руб. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68 589,69 руб., из них основной долг 22 863,23 руб., проценты – 45 726,46 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № 

<

данные изъяты> в сумме 68 589,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ года под 803% годовых (2,20% от суммы займа за каждый день его пользования).

Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ года ООО МК «Быстроденьги» перечислило ответчику вышеуказанные денежные средства в размере 25 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме не исполнено.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор 

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требование долга ответчика от первоначального кредитора перешло к ООО Финколлект».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Финколлект» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор № 

<

данные изъяты> переуступки прав требования (вторичной цессии), в соответствии с которым право требование долга ответчика от ООО «Финколлект» перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ года между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требование долга ответчика перешло к истцу.

Произведенные уступки права требования не противоречит закону и условиям заключенного с ФИО1 договора.

Согласно расчету, представленному истцом в суд сумма задолженности ФИО1 с учетом внесенных платежей: основной долг в размере 2 136,77 руб., проценты по договору в размере 7 406,46 руб., составляет за период с 

<

данные изъяты> 68 589,69 руб., в том числе: основной долг 22 863,23 руб. и проценты 45 726,46 руб.

Учитывая, что факт получения займа в размере 25 000 руб. стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт полного возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

До обращения в суд с исковым заявлением, истец предпринимал попытки взыскать задолженность с ФИО1 по судебному приказу. Однако, ФИО1 предоставил возражения, судебный приказ от 11 июня 2020 года был отменен определением мирового судьи от 

<

данные изъяты>

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по договору займа, исковые требования ООО «РСВ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 257,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия и номер 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма №

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 589,69 руб., из них основной долг – 22 863,23 руб., проценты – 45 726,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,70 руб. 

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Насырова