Дело №2-399/2024 

УИД 21МS0031-01-2024-000498-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 21 964,29 рубля, по встречному иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании недействительным договора займа и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 21 964,29 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 858,93 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. ответчица в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: ........................, заключила с истцом договор займа № ___________ и получила денежные средства в размере 9 730,34 рублей, которые должна была вернуть в оговоренный срок – "___" ___________ г.: основной долг в размере 9 730,34 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 237,25% годовых от суммы займа (п.4 «Индивидуальные условия договора займа»). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, а так же поручением на перечисление страховой премии. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки. В соответствии с платежным поручением требование заемщика исполнено. Страховая премия перечислена агенту. "___" ___________ г. ответчик выплатил денежную сумму в размере 1 000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, "___" ___________ г. – денежную сумму в размере 633,33 рубля в качестве частичного возврата займа, а также 707,67 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заемными средствами составляют 13 574,58 рубля, с учетом частичной оплаты процентов в сумме 1 707,67 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 11 866,91 рублей. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 1 000,37 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 21 964,29 рубля, из которых 9 097,01 рублей – сумма займа, 11 866,91 рублей – проценты за пользование займом, 1 000,37 рублей – неустойка, период образовавшейся задолженности с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.. "___" ___________ г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением суда от "___" ___________ г. по возражениям ответчика судебный приказ по делу № ___________ был отменен. 

Впоследствии законный представитель ответчика ФИО2, действующая в интересах ФИО3 как опекун ответчицы, обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Цетрофинанс Групп» о признании недействительным договора займа № ___________ от "___" ___________ г., заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3, и применении последствий ничтожной сделки; а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по гражданскому делу № ___________ постановлено: признать ФИО3, "___" ___________ г. года рождения, уроженку ........................ недееспособной. Данным судебным актом установлено, что у ФИО3 обнаруживаются признаки хронического расстройства в виде параноидной шизофрении, непрерывного типа течения с параноидным типом дефекта, которое лишает ее способности понимать фактический характер своих действий и руководить ими. На основании постановления Администрации г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. № ___________ опекуном недееспособной ФИО3 назначена ФИО2 Считает, что при таких обстоятельствах данная сделка является недействительной по признаку ничтожности, так как совершена гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на встречный иск, из которого следует, что договор займа заключен ФИО3, которая признана недееспособной в последующем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, решением суда признана недееспособной.

Законный представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» не признала, свой встречный иск, поданный в интересах ФИО3, поддержала по доводам, изложенным в нем, и пояснила, что ФИО3 является ее дочерью, страдает шизофренией с 18 лет, каждые год-полтора дочь проходит лечение в больнице. Она (ФИО2) является опекуном ФИО3 О том, что ее дочь заключила договор займа, узнала в суде, поэтому просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, а также учесть частично уплаченные первоначальному истцу суммы. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав законного представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма № ___________ на сумму 9 730,34 рублей с процентной ставкой 237,25% годовых со сроком возврата - "___" ___________ г..

Данный договор потребительского микрозайма заключен путем подписания кредитного договора электронной подписью (введения кода).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 9 340,34 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ___________ от "___" ___________ г..

Законный представитель ответчика ФИО3 – ее мать и опекун ФИО2 оспаривает указанную сделку, ссылаясь на то, что при заключении договора ФИО3 являлась недееспособной.

В соответствии с ч.1 ст.166 и ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная), недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., ФИО3, "___" ___________ г. года рождения, признана недееспособной.

Постановлением Администрации г.Шумерля Чувашской Республики «Об учреждении опеки над недееспособной гражданкой ФИО3» от "___" ___________ г. № ___________ ФИО5 назначена опекуном недееспособной ФИО3

Согласно ст.32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

В силу ст.ст.37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (ред. от 10 июля 2023 года) опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Пунктом 1 ст.171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Суд учитывает, что в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что на момент заключения договора потребительского микрозайма № ___________ от "___" ___________ г. ФИО3 уже была признана недееспособной в судебном порядке, суд приходит к выводу, что указанный договор потребительского займа заключен с ФИО3, являвшейся недееспособной.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по указанному договору не подлежат удовлетворению.

Поэтому суд признает договор потребительского микрозайма № ___________ от "___" ___________ г., заключенный между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3, недействительным ввиду его ничтожности, в связи с чем встречные исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Доказательств, дающих основания полагать, что ФИО2 знала о заключении между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3 договора № ___________ от "___" ___________ г. материалы дела не содержат.

Исходя из положений п.2 ст.167 ГК РФ, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 за счет средств опекаемой ФИО3, поскольку согласно ст.171 ГК РФ, при признании кредитного договора недействительным суд должен был возвратить стороны в первоначальное положение по недействительной сделке, ФИО3 должна была вернуть банку те денежные средства, которыми непосредственно воспользовалась, так как в силу п.1 ст.167 ГК РФ, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной недействительной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

Из искового заявления следует, что ФИО3 "___" ___________ г. выплатила 1 000 рублей, "___" ___________ г. - 633,33 рубля и 707,67 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 за счет средств опекаемой ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию 7 389,34 рублей (9 730,34 – 1 000 – 633,33 – 707,67).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 858,93 рублей взысканию с ФИО3 не подлежат. 

В связи с удовлетворением встречного иска, с ООО МКК «Центрофинанс Групп» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за изготовление встречного иска в размере 3 000 рублей, которые суд признает вполне разумными.

Факт несения ФИО2 расходов на изготовление встречного иска в размере 3 000 рублей подтверждаются договором № ___________ на оказание возмездных юридических услуг от "___" ___________ г. и чеком по операции от "___" ___________ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить и признать договор потребительского микрозайма № ___________ от "___" ___________ г., заключенный между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3, "___" ___________ г. года рождения (паспорт № ___________, выдан ТП в г.Шумерля МОУФМС РФ по ЧР в г.Алатырь "___" ___________ г.) в лице ее законного представителя ФИО2, "___" ___________ г. года рождения (паспорт № ___________, выдан Шумерлинским ГОВД Чувашской Республики "___" ___________ г.) за счет средств опекаемой в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежные средства в размере 7 389 (семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 34 копейки. 

Взыскать с ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН № ___________ ОГРН № ___________) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья Н.Б. Миронова