Гр.дело № 2-4057/19 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Н.С., с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 73 554 руб. 72 коп., в том числе: 68 051 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 5 000 руб. 70 коп. – проценты, 502 руб. 41 коп. – неустойка, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ что между ПАО «Балтийский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 137 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили соглашение об уступке прав требования (цессии). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № по условиям которого Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 137 000 руб. под 21,99% годовых, а ФИО1 обязалась в сроки и порядке, предусмотренные соглашением о кредитовании, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 того же Постановления Пленума даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по иску Банка о взыскании просроченных повременных платежей, которыми являются предусмотренные Графиком платежей ежемесячные платежи, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду надлежит установить, по каким из ежемесячных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как усматривается из материалов приказного производства по делу №, в связи с прекращением ФИО1 исполнения обязательств и образованием задолженности Банк направил мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок № Новгородского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности по вышеуказанному Договору в сумме 73 554 руб. 72 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с принесением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано Банком в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок течения исковой давности на 21 день на период ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период срок исковой давности не тек.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Банком и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ФИО1 обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные тарифами Банка, в порядке и сроки, установленные Соглашением и Условиями.

Перечисление Банком ответчику денежных средств в сумме 137 000 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. 

Ответчик обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. 

Согласно пункту 12 Общих условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитанную по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в сумме 502 руб. 41 коп. 

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не усматривается, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет по основному долгу в сумме 68 051 руб. 61 коп., по процентам в сумме 5 000 руб. 70 коп., по неустойке в сумме 502 руб. 41 коп. 

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, учитывая установленные обстоятельства, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 64 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» кредит в сумме 68 051 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 5 000 руб. 70 коп. – проценты, 502 руб. 41 коп. – неустойка, а всего 73 554 руб. 72 коп.,.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 64 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.