№ 2-389/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 02 июня 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А., 

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200000,00 руб.. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не уступил ему дорогу, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, а именно: краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со ссадинами в области левого коленного сустава, рвано-ушибленную рану в области носа, ссадину в лобной части головы, в области правого коленного сустава, кровоподтек на веках глаз и левом плече. В связи с полученными травмами он проходил продолжительное лечение, а затем курс восстановления, испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли, невозможности вести привычный образ жизни, испытал нервный стресс. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200000,00 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая причинение им морального вреда ФИО1 при указанных в иске обстоятельствах и обязанность его компенсировать, полагает, что размер компенсации является явно завышенным и подлежащим уменьшению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагающего, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, множественные ссадины и ушибы лица, ушиб левого плеча. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб.; амбулаторной картой ивыпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1; заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место: краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со ссадинами в области левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана в области носа, ссадина в лобной части головы, в области правого коленного сустава, кровоподтек на веках глаз и левом плече; данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия; данные повреждения, рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении краевого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со ссадиной в области левого коленного сустава, по критерию длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учётом вышеприведенных норм права, суд считает, что ответчик ФИО3 обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. 

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2). 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно справки УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионер ФИО3 получает пенсию по линии МВД за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18435,00 руб., что также подтверждается копией Приказа МОМВД России «Касимовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 имеет заболевание, полученное в период военной службы, что подтверждается свидетельством о болезни №. Помимо этого, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть полученных им телесных повреждений, продолжительность его лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное и семейное положение ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, должен составить 145000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п/п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 145000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: судья О.А.Мошкин