Дело № 2-601/2021г.

УИД 43RS 0010-01-2021-000872-32 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г.Вятские Поляны 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А., 

с участием прокурора Пермякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 17.10.2020г. в 15.50ч. на 2-м км. автодороги Кукмор-Вятские Поляны произошло столкновение автомобилей LIFAN 214813, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением К., собственником которого является ФИО1 

Виновным в столкновении признан водитель ФИО2, который в нарушении п.п.11.1, 10.1 ПДД РФ при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, а также не выбрал скорость, обеспечивающую возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля истца в кювет. Автомобиль HYUNDAY SOLARIS получил многочисленные повреждения, а пассажир транспортного средства HYUNDAY SOLARIS – истец ФИО1, находившаяся на переднем сидении, получила повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вред здоровью. 

Постановлением Кукморского районного суда Республики Татрстан от 12.01.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». 

Согласно экспертного заключения № от 27.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 430 036руб. 77коп., без учета износа – 561 622руб. 

Страховая компания выплатила истцу 400 000руб., из которых: 393 150руб. – страховое возмещение, 6 850 руб. – расходы на экспертизу транспортного средства. 

Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 168 472 руб.

В счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью просит взыскать 250 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика понесенные материальные затраты, связанные с лечением травм после ДТП от 17.10.2020г., на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 4527руб. 30коп. 

Непосредственно после ДТП истец и ее супруг водитель К. были госпитализированы в больницу. В связи с чем транспортное средство HYUNDAY SOLARIS было перемещено на эвакуаторе на специализированную стоянку. За услуги эвакуатора истец оплатила 8000руб., за хранение транспортного средства на стоянке – 1368руб. 46коп. и за укрывной материал на автомобиль – 1200руб. Указанные суммы также просила взыскать с ответчика. Кроме этого просила взыскать судебные расходы на оплату адвоката. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4871руб., почтовые расходы в размере 354руб. 08коп., расходы на адвоката в размере 14 000 руб. (л.д.91). В остальном исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Воробьева Е.А. заявленные требования поддержала, указав, что ФИО2 как виновник ДТП обязан выплатить разницу в страховом возмещении до восстановления автомобиля истца до состояния без учета износа, а также все расходы, понесенные истцом в результате случившегося ДТП. Размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. считает не завышенным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Согласно сведений отделения МВД РФ по 

<

адрес> от 21.05.2021г. ФИО2 зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

адрес>. (л.д.83)

По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.84-87). 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки и возражения по существу иска ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, а размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12.01.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 16.02.2021г. (л.д.76-77). Судом установлено, что 17.10.2020г. в 15:50ч. на 2-м км. автодороги Кукмор-Вятские Поляны ФИО2, управляя автомобилем марки Лифан, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п.п.1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением К. В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от 19.10.2020г. у ФИО1 установлены: кровоподтеки в правой подвздошной области, правого предплечья, в проекции правой реберной дуги, левого бедра, ушиб мягких тканей лобной области головы, ушиб мягких тканей правого бедра с нарушением функций. Ушиб мягких тканей правого бедра с нарушением функций, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. (л.д.16-17, 76-77)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС собственником автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (л.д.44-45).

Согласно справки о ДТП от 17.10.2020г., составленной Кукморским ГИБДД, в результате ДТП произошедшего 17.10.2020г. между автомобилем марки Лифан, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем марки HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, последнему причинены механические повреждения. Имеются пострадавшие от ДТП: К. и ФИО1, вызов скорой помощи. (л.д.48).

Согласно экспертного заключения №, проведенной ООО «Вятский центр независимой оценки» 27.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 430 036руб. 77коп., с учетом износа - 561 –22руб. (л.д.20-30). 

Согласно акта № У-430-02181046/21/1 страховая компания ООО «Зетта Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак 

<

***>, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 393 150 руб. – страховое возмещение, 6 850 руб. – расходы на проведение экспертизы. (л.д.60). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.10.2020г. денежную сумму в размере 168 472 руб. (561 622 – 393 150).

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8000руб., расходы на приобретение укрывного материала на транспортное средство на специализированной стоянке в размере 1200руб., расходы на оплату специализированной стоянки в размере 1368руб. 46коп., поскольку указанные расходы истец понес в результате виновных действий ответчика. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями. (л.д.56-57)

Как следует из выписного эпикриза КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» ФИО1 17.10.2020г. обращалась в приемный покой после ДТП. Первичный осмотр проведен врачом-хирургом. Диагноз: множественные ушибы, гематомы туловища, конечностей. Для лечения выписаны: кетарол, индовазин гель, гепариновая мазь. (л.д.95).

Кроме того, ФИО1 19.10.2020г. была на приеме у врача-невролога с жалобами на головные боли, пояснив, что 17.10.2020г. ударилась головой при ДТП. Прописаны лекарственные препараты: церетон, цитофлавин, диакарб. (л.д.93). 

19.10.2020г. ФИО1 была на приеме у врача-терапевта с жалобами на повышенное артериальное давление, головную боль. Ухудшение связывает со стрессом, 17.10.2020г. попала в ДТП. Выписано лекарственное средство капотен. (л.д.96).

На покупку прописанных врачами лекарственных средств ФИО1 потрачено 4 527руб. 30 коп., что подтверждается кассовыми чеками. (л.д.54-55).

Денежная сумма в размере 4 527руб. 30 коп., потраченная истцом на покупку лекарственных средств также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что наступившие последствия – причинение легкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, характер ее физических и нравственных страданий, характер причиненной травмы, степень тяжести телесных повреждений (причинен вред здоровью легкой тяжести), длительность лечения. Учитывая выше изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4871руб. и почтовые расходы в сумме 354руб. 08коп., размер которых подтвержден чек-ордером № от 23.04.2021г. и кассовыми чеками. (л.д.9, 64, 92). 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанций серии АП № от 23.04.2021г., и АП № от 09.06.2021г. ФИО1 оплатила адвокату Воробьевой Е.А. за подготовку искового заявления 8 000 руб., за участие в судебном заседании 6 000 руб. (л.д.62, 121).

По данному делу адвокат Воробьева Е.А. принимала участие в одном судебном заседании - 11.06.2021г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявленные расходы на представителя были связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются достоверными сведениями об оплате.

Учитывая категорию спора, объем осуществленной представителем истца работы по данному договору, в частности: подготовку иска, участие представителя в одном судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает указанную сумму соразмерной и справедливой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 183 567 руб. 76 коп. /сто восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей семьдесят шесть копеек/, из которых: 168 472 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой, 8000 руб. - расходы на эвакуатор, 1200руб. - расходы на укрывной материал транспортного средства, 1368руб. 46коп. – расходы за хранение автомобиля на стоянке, 4527руб. 30коп. – расходы на лекарства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на представителя в размере 14 000 /четырнадцать тысяч/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871 /четыре тысячи восемьсот семьдесят один/ рубль, почтовые расходы в размере 354руб. 08коп. /триста пятьдесят четыре рубля восемь копеек/. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.

Решение24.06.2021