Дело № 1-77/2024

64RS0002-01-2024-000484-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Земцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, судимого 

приговором Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в дневное время 6 июля 2023 года, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона 

<

***> с доступом к сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram» вступил в переписку с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в ходе которой ответил согласием на предложение совершить хищение денежных средств граждан путем их обмана группой лиц по предварительному сговору, тем самым вступил в предварительный сговор, в рамах которого были распределены между собой размер денежного вознаграждения и роли, согласно которым лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были сообщить гражданам недостоверную информацию и необходимость передачи денежных средств, а ФИО1 должен был получить от этих граждан денежные средства, тем самым, действуя группой лиц с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана похитить их.

9 июля 2023 года в период с 19 часов 41 минуты до 21 часа 54 минут ФИО1 от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, использующих в приложении «Telegram» никнейм «Технический отдел», поступило указание о выезде в г. Саратов с целью получения денежных средств от обманутых граждан.

10 июля 2023 года в 04 часа 47 минут ФИО1 по указанию лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, использующих в приложении «Telegram» никнейм «Технический отдел», на автомобиле марки ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

***> совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не были посвящены в детали его преступного умысла и плана, прибыл в г. Саратов, где, используя мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона 

<

***> с доступом к сети «Интернет», согласно взятых на себя обязательств уведомил в приложении «Telegram» в группе «Технический отдел» лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, являвшихся участниками данной группы, о своем прибытии, после чего находясь в г. Саратове стал ожидать поступления от них указаний.

Далее лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 10 июля 2023 года в период с 14 часов 45 минут до 18 часов 06 минут действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, осуществили телефонный звонок на абонентский № стационарного телефона, находящегося в пользовании Потерпевший №1, установленного по месту ее фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представляясь ее дочерью и сотрудником полиции, сообщили заведомо ложные сведения о том, что дочь переходила дорогу в неположенном месте и ее сбил автомобиль, водитель которого после наезда пострадал; дочь является виновницей дорожно-транспортного происшествия и необходимо возместить расходы на лечение пострадавшего чтобы урегулировать конфликт и чтобы дочь не посадили в тюрьму, для чего необходимы денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

Потерпевший №1, будучи обманутой, не проверив достоверность полученной информации, полагая, что разговаривала со своей дочерью и сотрудником полиции, сообщила последнему о наличии у нее денежной суммы в размере 100 000 рублей, которые она готова передать на возмещение ущерба пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. После этого лицо, выдававшее себя за сотрудника полиции, потребовало от потерпевшей Потерпевший №1 сообщить адрес своего проживания, а также приготовить по указанному адресу пакет с полотенцем, предназначенными для ее дочери, в который положить имеющиеся у нее денежные средства.

Потерпевший №1, будучи обманутой, сообщила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдававшему себя за сотрудника полиции, адрес своего проживания, а именно: 

<

адрес>, р.

<

адрес> согласилась по указанному адресу передать пакет с личными вещами для дочери и денежными средствами в сумме 100 000 рублей мужчине, который прибудет по месту ее проживания.

10 июля 2023 года в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 29 минут лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, использующие в приложении «Telegram» никнейм «Технический отдел», действуя группой лиц предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, постоянно находящимися на связи с Потерпевший №1, в чате сообщило ФИО1, использующему свой мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона 

<

***> с доступом к сети «Интернет», о необходимости прибытия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> для получения денежных средств от Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 10 июля 2023 года в период с 14 часов 45 минут до 18 часов 06 минут, преследуя цель получения денежных средств, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, использующими в приложении «Telegram» никнеймы «ФИО2», «Михаил Назаров», «Технический отдел», на автомобиле ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

***> приехал в р.

<

адрес>, где подошел ко двору 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, то есть действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями в целях противоправного обогащения, получил от Потерпевший №1, будучи обманутой указанным способом, пакет с полотенцем, не представляющими для нее материальной ценности, где находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 отказался давать показания, вместе с тем, заявил о несогласии с обвинением, отметив, что, получая от потерпевшей денежные средства, он не был осведомлен о том, что она передает денежные средства, находясь под обманом.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10 июля 2023 года примерно в 16 часов 57 минут ей домой на стационарный телефон позвонила женщина, представившаяся ее дочерью Свидетель №3, и сообщила, что вследствие нарушения правил дорожного движения пострадала в дорожно-транспортном происшествии, в котором помимо нее также пострадала и другая женщина. Собеседник сообщила, что для решения вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия необходимы денежные средства. Затем телефонный разговор продолжил мужчина, который представился следователем ФИО8 и пояснил, что денежные средства требуются в размере 100 000 рублей, которые следует завернуть в полотенце и, положив в полиэтиленовый пакет, передать водителю по имени Дмитрий. Приняв информацию, полученную в ходе названного телефонного разговора, за достоверную, она согласилась передать денежные средства, в связи с чем назвала адрес своего местонахождения. Кроме того, в ходе названного телефонного разговора по требованию собеседника она оформила заявление о возмещении ущерба. Спустя некоторое время, выйдя во двор дома, она встретила мужчину, который представился Дмитрием и сообщил, что прибыл от Алексея Павловича. Получив от нее пакет с деньгами, мужчина направился в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут она позвонила Свидетель №3 чтобы поинтересоваться ее самочувствием, однако от последней узнала, что в дорожно-транспортное происшествие она не попадала. 

На завладение обманным путем денежными средствами в размере 100 000 рублей Потерпевший №1 указала и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя начальника отдела МВД РФ по Татищевскому району, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц.

Вышеприведенные показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> р.

<

адрес>, обнаружен стационарный телефон, с использованием которого Потерпевший №1 разговаривала с неизвестными лицами, убедившими ее передать денежные средства ФИО1, а также обнаружено и изъято оформленное Потерпевший №1 в ходе названного телефонного разговора заявление, в котором, как следует из протокола осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обращается к начальнику Управления МВД и просит прекратить уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, а также принять денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей.

При этом как усматривается из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия Потерпевший №1 по чертам лица опознала ФИО1 как лицо, которому 10 июля 2023 года передала денежные средства в размере 100 000 рублей, действуя в состоянии заблуждения относительно возможности наступления неблагоприятных последствий для члена своей семьи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», обнаружены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. Из названных видеозаписей, результаты изучения которых отражены в протоколе осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 10 июля 2023 года к вышеуказанному магазину подъезжал черный автомобиль ВАЗ 2114, который покинул мужчина и спустя некоторое время вернулся, удерживая в руках пакет. 

Как усматривается из протокола дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам просмотра вышеуказанных видеозаписей на пассажира черного автомобиля ВАЗ 2114 Потерпевший №1 указала как на лицо, которому она передала денежные средства, сложенные в пакет, который, как отражено на видеозаписи, он удерживал, возвращаясь в автомобиль.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, показавшей, что в один из дней лета 2023 года примерно в 04 часа 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и стала интересоваться ее местонахождением. После того, как она сообщила, что находится дома, Потерпевший №1 сказала, что передала незнакомому мужчине 100 000 рублей, будучи убежденной неизвестным собеседником в ходе телефонного разговора о необходимости передачи названной денежной суммы в целях недопущения негативных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия с ее участием. Об изложенных обстоятельствах она сообщила в полицию. 

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 10 июля 2023 года по предложению ФИО1 вместе с ним на автомобиле ВАЗ 2114 они приехали в р.

<

адрес> для того, чтобы ФИО1 по поручению своего работодателя забрал денежные средства. Примерно в 18 часов 00 минут они прибыли по адресу, на который указал ФИО1, где последний покинул автомобиль, припаркованный рядом с магазином. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и, передав Свидетель №2 денежные средства, попросил зачислить их с использованием банкомата на банковский счет Свидетель №2, а затем посредством СПБ перевести получателю по номеру телефона, что Свидетель №2 и сделал.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 нашли свое подтверждение как в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем представленные ПАО «Сбербанк» сведения о зачислении 10 июля 2023 года денежных средств в размере 90 000 рублей на банковский счет Свидетель №2, так и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ПАО «Сбербанк», находящемся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обнаружены банкоматы.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются как с вышеуказанным протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, так и с показаниями Свидетель №4, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 10 июля 2023 года, когда она находилась на рабочем месте, а именно в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, примерно в 16 часов 00 минут к названному магазину подъехал автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета, длительное время стоявший около магазина, один из пассажиров которого произвел покупку.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия осмотрен мобильный телефон Tecno Spark, оснащенный сим-картой с абонентским номером, который в соответствии с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи оформлен на имя ФИО1 Принадлежность названного мобильного телефона в ходе судебного разбирательства подтвердил и ФИО1 Помимо прочего принадлежность мобильного телефона Tecno Spark ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены принадлежащие ФИО1 товарный чек на приобретение мобильного телефона Tecno Spark и упаковочная коробка от него.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, телефон Tecno Spark оснащен мобильным приложением Телеграмм, содержащим переписку с абонентом ФИО2, в ходе которой достигнута договоренность о выполнении работы, переписку с абонентом ФИО3, в которой ФИО1 подтвердил свою готовность к выполнению работы, а также переписку с абонентом, именуемым «Технический отдел», содержание которой свидетельствует о том, что после достижения договоренности о выполнении работы 10 июля 2023 года ФИО1 по указаниям Технического отдела прибыл к дому 3, расположенному по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где ему следовало, представившись Дмитрием, прибывшим от Алексея Павловича, получить денежные средства и перевести их на банковский счет.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, подтверждены фотоматериалом либо подписями понятых.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления. Как следует из протоколов допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как о такой ответственности была предупреждена и свидетель Свидетель №3 перед допросом в судебном заседании. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний допрошенных лиц, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает показания потерпевшей, свидетелей, достоверными, а потому принимает их в основу приговора

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными исследованными судом доказательствами подтверждают вину подсудимого и событие совершенного им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой ФИО1 указывает, что, договорившись посредством переписки в приложении «Телеграмм» с неизвестным лицом о выполнении работы, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 по указанию работодателя на черном автомобиле ВАЗ 2114 прибыл в р.

<

адрес> и проследовал к дому 3, расположенному по 

<

адрес>, где его встретила пожилая женщина, которой во исполнение указаний работодателя он представился Дмитрием и сообщил, что прибыл от Алексея Павловича. Пожилая женщина передала ему пакет с полотенцем, в котором были завернуты денежные купюры. Забрав денежные средства, 90 000 рублей он передал Свидетель №2 и попросил его внести их на свой банковский счет для дальнейшего перевода по телефону 

<

***> через СБП Олегу на счет в банке «Тинькофф» на имя Александра ФИО9 свою очередь Свидетель №2 выполнил его просьбу.

Анализируя показания ФИО1, содержащиеся в названных протоколах, суд в изложенной части находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора, поскольку такие показания согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, исполняя указания неизвестного лица о принятии мер конспирации, оставлял автомобиль на значительном удалении от места встречи с потерпевшей, назвался ей чужим именем, заявив о том, что прибыл от лица, которое ему не известно. Изложенные обстоятельства в совокупности с согласованным характером действий ФИО1 и иных лиц, по указаниям которых он действовал, приводят суд к убеждению о том, что, забирая у потерпевшей денежные средства, ФИО1, действуя с целью обогащения осознанно согласно роли, отведенной ему в рамках предварительной договоренности, достигнутой с иными лицами, понимал, что потерпевшая передает ему денежные средства под влиянием обмана со стороны таких лиц.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что забирая денежные средства у потерпевшей, он не осознавал противоправный характер своих действий, суд признает несостоятельным, данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО1 в указанной части опровергнуты вышеизложенными фактическими обстоятельствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицируя действия виновного таким образом, суд исходит из того, что при мошенничестве способом хищения чужого имущества является обман, под воздействием которого владелец передает свое имущество другому лицу, при этом обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, направленном на введение владельца имущества в заблуждение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, заранее договорился с другими лицами о совершении хищения чужого имущества путем обмана. Во исполнение этой договоренности другие лица сообщали потерпевшей заведомо ложные сведения о происшествии, случившемся с членом ее семьи, и заявляли о необходимости передачи денежных средств для устранения негативных последствий для такого члена семьи, на что потерпевшая под воздействием этого обмана согласилась и безвозмездно передала свои денежные средства действовавшему в рамках преступного сговора ФИО1, который незаконно полученным имуществом распоряжался, причиняя потерпевшей материальный ущерб на соответствующую сумму. 

Признавая, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен значительный ущерб, суд исходит из материального положения потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, единственным источником дохода которой является пенсия по старости, размер которой согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в несколько раз ниже суммы причиненного ущерба, при этом суд учитывает значимость для потерпевшей похищенного имущества, которым являются денежные средства.

В ходе судебного заседания у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, характеризуемого удовлетворительно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельство, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в частности в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По уголовному делу подобные обстоятельства отсутствуют, а потому у суда не имеется оснований признать наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ст. 67 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ, исходя из того, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО1 в преступлении, совершенном в соучастии, его умысел, мотив, цели совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, потому у суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд не усматривает необходимости в ее избрании, поскольку ФИО1 пребывает в условиях изоляции от общества в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по ранее постановленному в отношении него приговору.

Распорядительного акта, свидетельствующего о том, что на стадии предварительного расследования были произведены расходы, признаваемые процессуальными издержками, материалы дела не содержат, а потому оснований для их распределения не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие ФИО1 мобильный телефон Tecno Spark, мобильный телефон «Samsung», с использованием которых он общался с соучастниками преступления, подлежат конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – заявление Потерпевший №1, видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащиеся на DVD-R диске, CD диск с информацией о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №2 хранить при материалах уголовного дела; принадлежащие ФИО1 товарный чек и коробку от телефона «Tecno Spark» по вступлении в законную силу приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1.

Принадлежащие ФИО1 мобильный телефон «Tecno Spark», мобильный телефон «Samsung» конфисковать в доход государства после вступления в законную силу приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов