Дело № 2-2888/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В, при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Севералмаз» о признании приказа незаконным в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Севералмаз» о признании незаконным приказа от 27 декабря 2016 года № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения премии.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера в структурном подразделении автобаза №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/П он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1.6 Инструкции о порядке эксплуатации служебных легковых автомобилей. Основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужило использование автомобиля KiaSportage грз К005СХ29 в личных целях, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был совершен ряд поездок по адресу проживания родителей и месту его жительства. С приказом он не согласен, поскольку письменные объяснения по данным фактам у него не отбирались, работодатель требовал от него объяснения по другому факту - по существу проверки на предмет соблюдения антикоррупционной политики. Транспорт в личных целях им не использовался. Ему был установлен ненормированный рабочий день, поэтому он вправе был заезжать к себе домой и родителям на обед. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что с Инструкцией о порядке эксплуатации служебных легковых автомобилей истец ознакомлен не был. Истец не знал, что он не вправе пользоваться автомобилем в личных целях. Поскольку место жительства родителей истца находится неподалеку от офиса контрагентов ПАО «Севералмаз», истец, ожидая приглашения к контрагенту, находился дома у своих родителей. В объяснениях он указал, что ознакомлен с Инструкцией о порядке эксплуатации служебных легковых автомобилей чтобы его не сочли некомпетентным.

Представитель ответчика ПАО «Севералмаз» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцу были известны положения Инструкции о порядке эксплуатации служебных легковых автомобилей, что следует из его объяснения. Исполняя периодически обязанности главного инженера, который отвечает в том числе за ознакомление с инструкцией, истец не мог не знать ее содержание. Факт нарушения истцом положений Инструкции о порядке эксплуатации служебных легковых автомобилей - эксплуатация автомобиля в личных целях работодателем установлен на основании данных ПО «Скаут». Дисциплинарное разбирательство инициировано в отношении истца в связи с информацией о возможном нарушении им Положения о противодействии коррупции и конфликте интересов. В ходе проведения расследования также выявлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ненормированный рабочий день с учетом положений статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет работникам переносит обеденный перерыв на любое удобное для них время. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера автобазы № с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стороны признают, что их права и обязанности регулируются настоящим договором, нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также внутренними документами общества.

Согласно соглашению о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен ненормированный рабочий день (пункт 3.1.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/П ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением пункта 3.1.6 Инструкции о порядке эксплуатации служебных легковых автомобилей, введенной ДД.ММ.ГГГГ №/П. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказано премию по итогам работы за декабрь 2016 года ФИО1 не выплачивать.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования, проводимого в течение декабря 2016 года, в ходе которого установлено использование ФИО1 служебного автомобиля KiaSportage грз № в личных целях, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершен ряд поездок по адресам: г.Архангельск, 

<

адрес> (где проживают его родители), 

<

...> (место жительства ФИО1). Указанные поездки выполнялись как в рабочее, так и не рабочее время, без уведомления руководства автобазы №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения, согласно которым эксплуатация служебного автомобиля регламентируется в обществе Инструкцией о порядке эксплуатации служебных легковых автомобилей. Автомобиль KiaSportage грз К005СХ29 используется им по мере необходимости для выполнения служебных заданий.

На вопросы о том, с чем связана 31 поездка на 

<

адрес> продолжительностью 13 часов 19 минут, совершая указанные поездки истец допускал нарушение Инструкции о порядке эксплуатации служебных легковых автомобилей ФИО1 пояснил, что не согласен с утверждение о нарушении положений Инструкции, на 

<

адрес> проживают его родители и по мере возможности он заезжал на обеденный перерыв, среднее время одного посещения составляло менее 30 минут.

Начальник автобазы № в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поездки к дому 2 на 

<

адрес> в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец с ним не согласовывал.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главного инженера автобазы ФИО1 в известность его о поездках к дому 2 на 

<

адрес> в г.Архангельске не ставил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/П «О режиме рабочего времени подразделений ОАО «Севералмаз» для ведущего инженера автобазы № установлен следующий режим работы: начало работы 8:00, окончание работы 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00, продолжительность работы 8 часов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Инструкции о порядке эксплуатации служебных легковых автомобилей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники обязаны использовать автомобиль исключительно для поездок по производственной необходимости и в целях решения служебных вопросов.

Пунктом 2.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Севералмаз», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник обязан бережно относится к имуществу общества. С указанными правилами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данными ПО «Скаут» подтверждается, что на автомобиле KiaSportage грз № совершены поездки к дому 2 на 

<

адрес> в г. Архангельске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в указанный период времени находился около названного дома в общей сложности 13 часов 19 минут (31 поездка), также на указанном автомобиле в данный период времени совершались поездки к дому 69 по просп. Обводный канал в г. Архангельске. Указанные поездки совершены как в рабочее время, так и по окончании рабочего времени ФИО1 

В путевых листах указания на поездки по указанным адресам отсутствуют. 

В судебном заседании истец подтвердил, что указанные поездки на автомобилем совершены лично им. Изложенное следует и из путевых листов.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду допустимых доказательств свидетельствующих о том, что поездки по указанным адресам были совершены им с уведомлением руководства автобазы и в связи с производственной необходимостью. 

Нахождение по близости в 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в г.Архангельске контрагента ПАО «Севералмаз» не свидетельствует о том, что истец вправе был на служебном автомобиле совершать поездки к близким родственникам как в рабочее, так и не рабочее время. Более того, в ряде случаев ДД.ММ.ГГГГ, 20 - ДД.ММ.ГГГГ поездки по адресу 

<

адрес> в г. Архангельске не сопряжены со стоянками автомобиля по адресу 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Работодатель, установив указанные обстоятельства, вправе был привлечь работника к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований локальных актов - использование транспорта общества в личных целях.

Довод истца о том, что он не ознакомлен с Инструкцией о порядке эксплуатации служебных легковых автомобилей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку из объяснений, изложенных работодателю, следует что с указанной инструкцией истец ознакомлен. В исковом заявлении истец на указанное обстоятельство также не ссылался. Указанный довод заявлен истцом после ознакомления с материалами дела. Между тем, отсутствие подписи истца в ознакомлении с Инструкции не свидетельствует о том, что истец с ее текстом не знаком. Более того, ссылаясь на факт не ознакомления с Инструкцией истец не учитывает, что привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за использование транспорта работодателя в личных целях, запрет на эксплуатацию которого за пределами производственной необходимости установлен не только пунктом 3.1.6 Инструкции, но и следует из положений статьи 21 ТК РФ, пункта 2.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Севералмаз».

Мнение истца о том, что в связи с установлением трудовым договором ненормированного рабочего дня он вправе был переносить обеденный перерыв на любое удобное для него время, является ошибочным. С учетом положений статей 101, 119 ТК РФ ненормированный рабочий день является особым режимом работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Таким работникам в связи с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Доказательства, свидетельствующее о том, что 13, 14, 21, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 12, 20, 21, 28, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец по распоряжению работодателя привлекался к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени отсутствуют.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 ТК РФ, суд, принимая во внимание характер нарушения трудовых обязанностей истцом, обстоятельства совершения проступка, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, приходит к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. Мнение истца о том, что объяснения отбирались у него в связи с проведением проверки на предмет соблюдения антикоррупционной политики, правового значения не имеет, поскольку по факту использования истцом автомобиля в личных целях работодателем объяснения отобраны.

В этой связи основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/П в части привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о премировании работников ОАО «Севералмаз», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, полное или частичное депремирование производится независимо от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания и только за тот месяц, в котором был совершен проступок, или за месяц, когда он был выявлен. В соответствии с приложением № к Положению основанием для снижения премии от 25% до 100% является нарушение работником локальных актов общества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение истцом локальных актов ПАО «Севералмаз», оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/П в части не начисления и не выплаты истцу премии не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Севералмаз» о признании приказа незаконным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Е.В.Романова