РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Дементьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2022-007729-23 (2-1230/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 18.50 час. по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства Рендж Ровер, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства GreatWall, г/н *** под управлением собственника ФИО1

После чего ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено, поскольку личность водителя транспортного средства Рендж Ровер, г/н ***, допустившего столкновение с транспортным средством истца, установлена не была. Вместе с тем, противоправные действия неустановленного водителя послужили причиной возникновения ущерба имуществу истца. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рендж Ровер, г/н *** в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 232700 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 232700 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины 5587 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующие на основании доверенностей, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт, г/н *** с *** является ФИО2 Собственником автомобиля GreatWallCC 6461 КМ29, г/н *** с *** является ФИО1 

Судом установлено, что *** в 18.50 час. в *** произошло ДТП с участием транспортного средства Рендж Ровер, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства GreatWall, г/н *** под управлением собственника ФИО1

Из административного материала *** от *** следует, что водитель транспортного средства Рендж Ровер, г/н *** скрылся с места ДТП. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе розыскных мероприятий водитель, скрывшийся с места ДТП, не установлен. 

Несмотря на указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинный имуществу истца, обязан нести собственник транспортного средства Рендж Ровер, г/н *** по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ему транспортное средство Рендж Ровер, г/н *** выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается материалами дела.

В результате данного ДТП у автомобиля GreatWall, г/н *** повреждены: задний бампер, крыло заднее правое, дверь задняя правая, стоп сигнал задний правый, возможны скрытые повреждения, ЛКП, что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» *** от ***, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства GreatWallCC 6461 КМ29, г/н *** в результате ДТП, произошедшего *** составляет (округленно) 232700 руб.

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено. 

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред на сумму 232700 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 469,28 руб. подтверждаются документально.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. 

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная *** ФИО1 на имя ФИО3 содержит указание на представление интересов истца, связанных с ДТП от *** с участием т/с GreatWallCC 6461 КМ29, г/н *** и транспортного средства Рендж Ровер, г/н ***, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора *** на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ФИО1 /заказчик/ и ФИО3 /исполнитель/ следует, что ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов ФИО1 в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место *** с участием т/сGreatWallCC 6461 КМ29, г/н ***, и т/с Рендж Ровер, г/н ***. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 40000 руб.

Согласно представленной расписке от *** ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору в части его оплаты. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 40000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 5587 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 232 700 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 6000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 469,28 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5587 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024