Дело № 2-3340/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

представителя истца муниципального образования г. Красноярска ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска к Перец ЕА и Перец АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

Установил:

Муниципальное образование г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Требования мотивированы тем, что * находится в собственности муниципального образования г. Красноярск. В связи с обращением о проведении обследования указанного жилого помещения, поступившего из управления учета и реализации жилищной политики администрации г. Красноярска, было установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью * кв.м., в соответствии с выпиской – никто не зарегистрирован. 13.03.2017 года сотрудниками ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что в настоящее время спорную квартиру сдают в аренду проживающие по соседству ответчики. Договор социального найма с ответчиками не заключался, собственник не предоставлял спорное жилое помещение ответчикам.

Просит обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить администрации города Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *, путем передачи жилого помещения и возложении обязанности не чинить препятствий в его пользовании.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 23.01.2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что с ФИО2 и ФИО3 беседа на тему освобождения квартиры состоялась около полугода назад, однако они данного требования не выполнили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в спорной квартире проживала бабушка, за которой они ухаживали, после ее смерти в 2002 году, они хотели оформить квартиру, но так как завещание было оставлено на их мать они обратились с иском в суд, который был оставлен без рассмотрения. Полагают, что фактически приняли наследство, несмотря на то, что права свои не оформили. Квартирой распоряжались по своему усмотрению. В настоящее время они оплачивают коммунальные услуги за квартиру.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заключение помощника прокурора Поташниковой Ю.Ф., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: *, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, с 26.07.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2017 года.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 20.07.2016 года 9/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие Ш.П.И., умершей 23.11.1999 года; от 21.07.2016 года 11/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие Б.Н.Д., умершей 11.05.2002 года, являются выморочным имуществом и переходят в собственность по наследству Муниципальному образованию города Красноярска.

23.04.2017 года в адрес ответчиков и проживающих в спорной квартире граждан М.Н.С. и А.О.М. были направлены предупреждения об освобождении спорного жилого помещения. Вместе с тем, до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено.

Суд находит требования муниципального образования г. Красноярска к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащими удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорного жилого помещения *, вопреки доводам ответчиков является муниципальное образование на основании свидетельств о праве на наследство по закону. ФИО2 и ФИО3 распоряжаются недвижимым имуществом не принадлежим им в связи с чем собственник может требовать устранения нарушений его права в том числе и путем истребования имущества из чужого незаконного владения и возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в его использовании.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих предоставление им уполномоченным на то лицом спорного жилого помещения, в том числе для сдачи помещения в наем, в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального образования г. Красноярска в лице администрации Ленинского района г. Красноярска к Перец ЕА и Перец АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Перец ЕА и Перец АА жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Обязать Перец ЕА и Перец АА не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Взыскать с Перец ЕА и Перец АА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Гинтер