дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1554/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору на предоставление услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору на предоставление услуг, ссылаясь на то, что дата № инфр между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка «Новорижский». В соответствии с условиями договора, истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Новорижский», а также оказывать пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....- Как указал истец, в связи с неоплатой ответчика на предоставление услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с дата по дата в размере 122193 руб. 00 коп., а также на дата сумма договорной неустойки за просрочку платежа составляет 51919 руб. 34 коп. В связи с чем, ООО «Монолитстройсервис» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от дата № за период с дата по дата в размере 122193 руб. 00 коп., неустойку по договору от дата №/НВР/ инфр за период с дата по дата в размере 51919 руб. 34 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ООО «Монолитстройсервис» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

ФИО1 было заявлено ходатайство о направление дело по подсудности по месту жительства ответчика в Перовский районный суд -....-. Определением -....- городского суда -....- от дата в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направление дело по подсудности по месту жительства ответчика было отказано.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно договору от дата № (л.д.7-14) между ООО «Монолитстройсервис» и ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка «Новорижский».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.15) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -....- 

Согласно материалам дела, в адрес ответчика были направлены уведомления об оплате договора на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры поселка «Новорижский».

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 осуществлялась оплата по договору от дата № за период с дата по дата в размере 122193 руб. 00 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору от дата № подлежат удовлетворению.

В пользу ООО «Монолитстройсервис» с ФИО1 подлежат взысканию задолженность по договору от дата № за период с дата по дата в размере 122193 руб. 00 коп.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако в ходе судебного разбирательства ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком ФИО1 заявлено не было.

Следовательно, в пользу ООО «Монолитстройсервис» с ФИО1 должна быть взыскана неустойка по договору от дата № за период с дата по дата в размере 51919 руб. 34 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «Монолитстройсервис» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 руб. 25 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» удовлетворить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» с ФИО1 задолженность по договору от дата № за период с дата по дата в размере 122193 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа за период с дата по дата в размере 51919 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4682 руб. 25 коп., а всего 178794 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.