дело № 1–245/2017. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 сентября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Мосякина К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хониной А.А.,

потерпевших И. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ...... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...... судимого:

01.08.2011 г. Ленинским районным судом г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 6 мес. условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.; постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.09.2012 г. условное осуждение отменено, наказание исполнено с 27.09.2012 г.; освобожденного по отбытии наказания 23.04.2014 г.

Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Фрунзенского района г. Владимира совершил с причинением значительного ущерба гражданину присвоение, т.е. хищение вверенного чужого имущества, а также мошенничество, т.е. хищение путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20.05.2016 г. по 31.05.2016 г. получил от И. на строительство дачного щитового дома денежные средства в размере 90000 руб., из которых 31.05.2016 г. в 19 час. он, находясь по адресу: 

<

...>, с целью незаконного обогащения похитил денежные средства в сумме 34 380 руб., потратив их на приобретение спиртных напитков, т.е. распорядился вверенными ему денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 34 380 руб.

Днем 12.06.2016 г. ФИО1 на дачном участке № 124 в СНТ «Коллективный труд» по ул. Маяковского г. Владимира, сообщил В. заведомо ложную информацию о том, что покроет оцинкованным металлом крышу принадлежащего последней дачного дома. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, В. согласилась. После чего ФИО1, не намереваясь исполнять обязательства, составил договор в письменной форме о выполнении работ, по которому в тот же день в 21 час. ФИО1 встретился с В. по адресу: 

<

...>, где получил от последней в качестве аванса денежные средства в сумме 11 000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб в размере 11 000 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части даты окончания совершения преступления 12.06.2016 г., пояснив, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения была допущена техническая ошибка и указано на то, что преступление было окончено не 12.06.2016 г., а 12.06.2017 г.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, в т.ч. признал, что имела место техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в части указания даты совершения преступления, поскольку совершенное им преступление имело место не в 2017 г., а 12.06.2016 г., что не нарушает его право на защиту, он готов к защите от сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения с учетом уточнения даты окончания преступления 12.06.2016 г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник полностью поддержал позицию подсудимого, заявив о том, что допущенная техническая ошибка не нарушает право на защиту, не является существенным нарушением УПК РФ.

Потерпевшая В. признала, что допущена техническая ошибка, поскольку преступление в отношении нее имело место не в 2017 г., а 12.06.2016 г.

Суд приходит к выводу, что при предъявлении ФИО1 обвинения по совершенному в отношении потерпевшей В. преступлению и при составлении обвинительного заключения допущена техническая ошибка в части указания даты окончания преступных действий, начатых днем 12.06.2016 г., а завершившихся в 21 час. того же дня. Данное обстоятельство признали как потерпевшие, так и сторона защиты. Материалы дела также свидетельствуют о том, что инкриминируемое подсудимому деяние имело место 12.06.2016 г., а не было начато 12.06.2016 г., а завершено 12.06.2017 г. Допущенная техническая ошибка устранима в ходе судебного разбирательства путем уточнения даты совершения преступления, что сделано государственным обвинителем. Данное обстоятельство не изменяет существа и пределы обвинения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим невозможность постановления судом приговора на основании указанных постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а потому не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие согласны с ходатайством. 

Суд приходит к выводу, что обвинение с уточнением даты совершения преступления в отношении В. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо уточненного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует в отношении потерпевшей И. – по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей В. – по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность жены, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении В. еще и явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение имущественного вреда в денежной форме).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Суд полагает необходимым не признавать таковым по эпизоду от 31.05.2016 г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. обстоятельства совершения преступления бесспорно не свидетельствуют о том, что преступление было совершено под влиянием состояния опьянения на поведение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Подсудимый проживает со своей семьей, занимается воспитанием ребенка, жена находится в состоянии беременности, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, а по месту жительства - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ. При назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, а положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению вследствие наличия отягчающего обстоятельства. Суд также не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку поведение подсудимого после совершения преступления, цели и мотивы преступлений не дают оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем в целях индивидуализации ответственности и осуществления контроля за поведением подсудимого в период отбывания наказания суд полагает необходимым назначить дополнительные наказания.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: хранящийся при уголовном деле договор от 12.06.2016 г. надлежит хранить при уголовном деле.

В судебном заседании потерпевшая И. заявила об отказе от иска, т.к. в порядке гражданского судопроизводства ее требования удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.05.2017 г., в связи с чем производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевшая В. уменьшила заявленную в ходе досудебного производства сумму иска до 8000 руб. в связи с тем, что до начала судебного заседания подсудимый ей добровольно выплатил в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3000 руб. Заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку подсудимый его признал в полном объеме.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в сумме 1650 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309, ч.ч.7, 8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.160 УК РФ – на срок 1 год 8 мес. с ограничением свободы на срок 6 мес.;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - на срок 1 год 8 мес. с ограничением свободы на срок 6 мес.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 мес., с установлением осужденному следующих ограничений: без согласия уголовно – исполнительной инспекции не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный проживает, не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 час. по 6 час., не посещать места, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив, не изменять место жительства или пребывания, являться на регистрацию два раза в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не изменять места жительства, не совершать административных правонарушений, в срок не позднее 4 мес. со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в качестве безработного или лица, ищущего работу, а в срок не позднее 6 мес. с того же дня – возместить ущерб потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в возмещение имущественного ущерба 8 000 руб.

Производство по делу в части гражданского иска И. о возмещении ущерба в сумме 96 000 руб. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки в сумме 1650 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В.Мочалов