АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2026 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО Кабельная компания «Электропромснабжение» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу №44RS0002-01-2025-003234-05,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО Кабельная компания «Электропромснабжение», ФИО1 о взыскании задолженности по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии, процентов и неустойки в сумме 23 175 278,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно ПАО «Совкомбанк» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО Кабельная компания «Электропромснабжение», ФИО1, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 23 175 278, 78 руб. Банк указал, что учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, значительность суммы исковых требований, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2025г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Кабельная компания «Электропромснабжение», ФИО1, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 23 175 278, 78 руб.

В частной жалобе ООО Кабельная компания «Электропромснабжение» просит определение отменить. Указывает, что, обжалуемое определение вынесено в отсутствие ООО Кабельная компания «Электропромснабжение», о судебном заседании ответчик не извещался, об определении суда о наложении обеспечительных мер узнал только 02 октября 2025 г. уже после наложения ограничений на банковские счета. Полагает, что судом при вынесении определения не обеспечен баланс прав на защиту, у Общества отсутствовала возможность ознакомиться с позицией истца, предоставить свою позицию и доказательства. Данную меру по обеспечению иска считают несоразмерной, поскольку у Общества имеются основные средства для обеспечения исковых требований (автотранспорт), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01. Также наложение ареста на денежные средства на счетах ООО Кабельная компания «Электропромснабжение» приводит к невозможности исполнения налоговых обязательств и выплаты заработной платы сотрудникам, затрагивает интересы кредиторов.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит ее отклонить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ( ч.ч.1-2).

В силу ч.1,3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного только предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Так, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023г. «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Неисполнение обязательств по своевременному погашению регрессного требования в указанном выше размере создает достаточные причины, чтобы считать, что в исполнении судебного решения могут возникнуть затруднения.

Заявленная к взысканию сумма является значительной.

Поскольку обеспечительные меры приняты в пределах заявленного иска, то являются соразмерными, баланс интересов спорящих сторон вопреки жалобе соблюден.

Доводы жалобы касательно наличия у Общества основных средств (автотранспорт) к отмене принятых мер обеспечения не приводят. О принятии такой меры обеспечения как запрет регистрационных действий на транспортные средства истец не просил.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Ссылки в жалобе на то, что наложенные меры по обеспечению иска скажутся на нормальной хозяйственной деятельности Общества, на оплате заработной платы и налогов, не опровергают вывода судьи о необходимости принятия заявленных мер для обеспечения исполнения судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не извещался о рассмотрении ходатайства о принятии мер обеспечения, отклоняется как не соответствующий процессуальному закону, поскольку такое извещение законом не предусмотрено.

Так, в силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения не создают. Оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Кабельная компания «Электропромснабжение» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 12 января 2026г.