Мировой судья Анисимова А.Ф.

№10-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой В.Л., 

при секретаре судебного заседания Тимохиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

защитника –адвоката Звездиной В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Шараева И.С., действующего в интересах подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27.04.2021, которым он объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания подсудимого под стражей установлен 02 месяца с момента его фактического задержания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27.04.2021 ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, объявлен в розыск, последнему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания подсудимого под стражей установлен 02 месяца с момента его фактического задержания. Производство по делу приостановлено.

В обоснование принятого решения, мировым судьей указано, что подсудимый нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся с места жительства, по вызову в суд не является.

В апелляционной жалобе защитник Шараев И.С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку достоверно не была установлена причина неявки его подзащитного в судебное заседание, в связи с чем, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, не имелось.

В судебном заседании защитник Шараев И.С., извещенный надлежащим образом не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем по назначению суда была назначена защитник – адвокат Звездина В.С., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель Донецкая Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

На момент поступления уголовного дела мировому судье, в отношении подсудимого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый обязался проживать по адресу: 

<

адрес>, не покидать указанное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. 

При назначении уголовного деда к слушанию, мировой судья избранную меру пресечения ФИО1 сохранил.

Также в деле имеется расписка от 26.01.2021, в которой ФИО1 дано согласие на то, что извещения о времени и месте судебного заседания у мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска или совершении отдельных процессуальных действий в этом же суде направлялись на его номера телефона СМС-сообщением, обязался ежедневно просматривать СМС-уведомления, в случае изменения номера телефона, а также в случае неясности СМС-уведомления, обязался сообщить об этом в суд.

Как следует из материалов, подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на 25.03.2021, 13.04.2021 и 27.04.2021, являясь надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в том числе посредством смс-сообщений, а также лично на 13.04.2021. Дважды мировым судьей принимались решения об осуществлении принудительных приводов подсудимого, которые не исполнены в виду его отсутствия по месту жительства, в том числе 13.04.2021, 27.04.2021. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 27.04.2021 ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Указанным постановлением подсудимый объявлен в розыск, обеспечение которого поручено начальнику ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, производство по делу приостановлено.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Поскольку мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 по месту регистрации и жительства не проживал, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не являлся, принудительные приводы результатов не принесли, его местонахождение установлено не было, то содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о том, что подсудимый скрылся от суда и нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приобщенными к делу документами в достаточной степени подтвержден.

Подсудимым нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от суда, т.е. в данном случае имеется та исключительность, при которых возможно применить меру пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в следственном изоляторе, в том числе связанных состоянием его здоровья, в материалах не имеется.

Вопрос о применении ч.2 ст.313 УПК РФ подлежит разрешению только в отношении имущества осужденного, в связи с чем, основания для разрешения вопроса в отношении подсудимого отсутствовали.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Звездиной В.С. в настоящем судебном заседании, которое проведено в отсутствии подсудимого ФИО1 в сумме 3 300 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района от 27.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шараева И.С. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 3 300 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий