Дело № 12 – 158/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 28 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № // от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 19 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в пределах установленного законом срока обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

К таким обстоятельствам, входящим в предмет доказыванию и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, характеризующими наличие события административного правонарушения, относятся время и место совершения административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, соответствующие обстоятельства подлежат обязательному отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, также должны содержать указанную информацию.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из оспариваемого постановления, вынесенного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, усматривается, что правонарушение, зафиксированное с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «КОРДОН-Темп», свидетельство о поверке сроком действия до 28 августа 2021 года, совершено при следующих обстоятельствах:

15 марта 2020 года в период времени с 12:04:45 по 12:03:56 по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, Мостовой переход через реку Ока, 2 км – начало участка фиксации 54.656088 гр. с.ш., 39.8141 гр. в.д., конец участка фиксации 54.656088 гр. с.ш., 39.8141 гр. в.д., водитель транспортного средства // собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 50 км/ч, преодолев расстояние 1 033 м за 50 сек. (погрешность измерения скорости не превышает 2 км/ч).

Таким образом, в рассматриваемом случае, точное время совершения правонарушения не установлено, в то время как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Определяя в качестве места совершения правонарушения - участок автодороги протяженностью 1033 м с координатами его начала и конца, должностным лицом административного органа также не принято во внимание, что местом совершения административного правонарушения, не являющегося длящимся, признается место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следствие, является недопустимым и установление превышения скорости путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на всей его протяженности.

Тем более, что КоАП РФ не предусмотрена возможность определения средней скорости движения транспортного средства в целях привлечения к административной ответственности за нарушение ее установленных ограничений, поскольку такой порядок ее измерения не позволяет выяснить не только точное время и место совершения административного правонарушения, но и иные обстоятельства, в частности: обстоятельства, приведшие к превышению скорости (наличие препятствий на пути следования, объезд которых мог привести к изменению траектории движения, сокращению или увеличению преодолеваемого расстояния, остановка транспортного средства и т.п.).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ относительно выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, а потому влекущими безусловную отмену акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вместе тем, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 истек (ст. 4.5 КоАП РФ), при этом за пределами этого срока обсуждение доводов о его виновности либо невиновности, а также сбор доказательств, подтверждающих их, недопустимы, дальнейшее производство по делу исключается и подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № // от 19 марта 2020 года - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток.

Судья (Подпись)