Дело № 2-1385/2023 УИД:23RS0013-01-2023-001382-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 июля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и просила взыскать с него в свою пользу денежные средств в размере 71472,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2344 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Требования обоснованы тем, что 30 марта 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №1. В соответствии с предметом договора (раздел 1 договора), исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги по разработке системы привлечения объектов, которая включает в себя: разработку Quiz сайта, настройку таргетированной рекламы в сервисе VK, адаптацию сайта клиента под систему, упаковку и ведение VK сообщества согласно плану. Полный перечень действий исполнителя указан в приложении № 1 к договору. Согласно п. 5.1-5.2 договора стоимость услуг, поручаемых исполнителю по настоящему договору, определяется в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), подписанным исполнителем и заказчиком, прилагаемым к настоящему договору. Заказчик оформляет рассрочку на 75 600 руб. (с учётом 8% от банка) на 4 месяца при подписании договора через «Тинькофф Банк» на ИП ФИО3, действующего на основании ИНН 

<

***>. Стоимость оказываемых услуг, в соответствии со спецификацией, составляет 70000 рублей. Истец исполнила свои обязательства, оформив рассрочку в размере 75 600 рублей посредством ООО «МФК «Т-ФИНАНС» и переведя денежные средства на счет ИП Шмидта А.С., который перевел средства ответчику. Как следует из п. 11.3. договора, стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mail) или в telegram, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон и являющимся электронной подписью соответствующей стороны. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность. Согласно разделу 12 договора, в качестве почты заказчика указан электронная почта: inovikova.design@yandex.ru в качестве почты исполнителя указана электронная почта getsko427@gmail.com/ Исходя из содержания п. 3.1.5. договора, исполнитель обязуется сделать 100% возврат средств заказчику, если заказчика не устроит система привлечения объектов в первые 2 недели сотрудничества. 10 апреля 2023 года (в пределах срока, установленного п. 3.1.5. договора), истец направила в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанному выше, Претензию о возврате денежных средств. 10 апреля 2023 года истец направила претензию в адрес ответчика по месту его регистрации, РПО 14200482001431. Поскольку срок рассмотрения претензий договором не предусмотрен, в претензии был указан срок рассмотрения требования, согласно ст. 314 ГК РФ. По истечении данного срока, ответчиком возвращено 60 рублей. Денежные средства в размере 71 472,72 рубля не возвращены. На дату составления искового заявления, услуги по договору не оказаны, акт об оказанных услугах между сторонами не подписан, истец отказалась от исполнения договора, заключенного с ответчиком, однако денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, пояснил суду, что по плану договора им выполнены все действия. Они не смогли запустить программу, потому что ФИО2 не предоставила рекламный бюджет. Также она сослалась на пункт договора, не указав, что именно и почему ей не понравилось. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по разработке системы привлечения объектов, включающей в себя: разработку Quiz-сайта, настройку таргетированной рекламы в сервисе VK, адаптация сайта клиента под систему, упаковка и ведение VK сообщества. Полный перечень работ по этапам установлен Приложением № к договору, сроки выполнения каждого этапа определены Приложением №.

Стоимость услуг согласно п. 5.1 определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение №, подписываемое сторонами).

В спецификации к договору, представленной истцом в материалы дела, стоимость всех услуг Исполнителя по договору составляет 70000 рублей.

Согласно п. 5.2 заказчик оформляет рассрочку на 75600 рублей (с учетом 8% от банка) на 4 месяца при подписании договора через «Тинькофф Банк» на ИП ФИО3, действующего на основании ИНН 

<

***>.

30 марта 2023 года между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» оформлен договор потребительского займа на сумму 71532,72 рубля, которые в своем заявлении истец попросила перечислить в счет заказа, приобретенного у ИП ФИО3, по указанным ею реквизитам.

Платежным поручением № от 31 марта 2023 года 71532,72 рубля перечислены ООО МФК «Т-Финанс» получателю ИП ФИО3 с назначением платежа: перевод средств в оплату товара/услуг ФИО2.

31 марта 2023 года платежным поручением № ИП ФИО3 перечисли денежные средства в размере 70944 рубля на счет физического лица ФИО3 и в это же день перевел посредством мобильного приложения ТинькоффБанк на счет Е. Г. в Сбербанке 68000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил получение 68000 рублей по договору с ФИО2 

В соответствии с п. 3.1.5 исполнитель обязуется сделать 100% возврат средств, если заказчика не устроит система привлечения объектов в первые 2 недели сотрудничества.

10 апреля 2023 года (в течение первых двух недель с момента заключения договора) ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой уведомила об одностороннем отказе от договора № от 30 марта 2023 года на основании п. 3.1.5 Договора и просила возвратить ей 70000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 782 ГК РФ, а также ст. 717 ГК РФ также применяемой в регулировании отношений по договору возмездного оказания услуг предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. При этом данные нормы не устанавливают необходимость наличия мотивов для такого отказа, а только условие оплаты заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, подлежат оценке условия договоров. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от14 марта 2014 года «О свободе договора», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Договором между сторонами предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае, если его не устроит система привлечения объектов, при этом, вопреки доводам ответчика о немотивированности такого заявления истца, Договор между сторонами не устанавливает обязанности заказчика указать причины, по которым это ее не устраивает, установлен только срок, в течение которого возможна реализации данного права.

Довод ответчика о том, что программа не была запущена по вине истца, которая не предоставила рекламный бюджет, суд также не может признать состоятельным к отказу в иске, поскольку договором между сторонами, не оспоренным ответчиком, предусмотрено право исполнителя запрашивать рекламный бюджет у заказчика. Доказательств того, что им направлялся запрос о предоставлении рекламного бюджета, ответчиком не представлено. 

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность доказать недобросовестность истца при осуществлении одностороннего отказа от договора. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком доказательства выполнения им всех предусмотренных договором работ в данном случае не имеют правового значения, поскольку предусмотренное п. 3.1.5 договора право истца на односторонний отказ и возврат 100% оплаты в течение 2 недель носит безусловный характер. 

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 68000 рублей, поскольку именно указанная сумма получена ответчиком, а договор предусматривает право истца на возврат ему 100% средств. Возврат предполагает передачу полученного. Ответчиком же получено от истца 68000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца, от суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, составит 2240 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к делу, разумными и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в сумме 500 рублей, поскольку связаны с реализацией прав истца на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ИНН №) денежную сумму по договору от 30 марта 2023 года 68000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2240 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, а всего 75 740 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 12 июля 2023 года. 

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко