Судья фио дело № 10-14267/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи фио,  

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, 

защитника обвиняемого фио - адвоката Есеновой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Есеновой З.Р., фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, квартал 6/4, д. 35, кв. 32, фактически проживавшего до задержания по адресу: адрес, 5-ый квартал Капотни, д. 1, кв. 48, ранее не судимого, 

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего до задержания по адресу: адрес, 5-ый квартал Капотни, д. 1, кв. 48, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

направлено по подсудности в Люблинский районный суд адрес. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио оставлена без изменения, срок содержания их под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвокатов фио, Есеновой З.Р.., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2025 года уголовное дело в отношении фио и фио направлено по территориальной подсудности в Люблинский районный суд адрес, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио оставлена без изменения, срок содержания их под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

Адвокат Есенова З.Р. в защиту фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что фио является гражданином РФ, его личность установлена, нет доказательств того, что он нарушал меру пресечения, скрывался от следствия и суда, страдает рядом тяжелых заболеваний, его состояние здоровья значительно ухудшилось. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения фио на домашний арест или запрет определенных действий.

Адвокат фио в защиту фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что фио не намерен скрываться от органов следствия и суда, до задержания был неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично признал вину, полностью возместил ущерб потерпевшему. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения фио на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из уголовного дела в отношении фио и фио следует, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совершено по адресу: адрес Квартал Капотни, д. 1, кв. 48, на который распространяется юрисдикция Люблинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности в Люблинский районный суд адрес является законным и обоснованным.

В ходе предварительного следствия в отношении фио и фио избрана мера пресечения в заключения под стражу, срок содержания их под стражей на основании ст. 255 УКК РФ продлен судом на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения, так как фио и фио обвиняются в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, официально не трудоустроены, в связи с чем не имеют легального источника доходов, фио является гражданином иностранного государства, а фио зарегистрирован в отдаленном регионе, они не имеют регистрации на территории адрес, а потому имеются основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, основания избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

Рассматривая вопрос о мере пресечения фио и фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий