Дело № 2-39/2025 (25RS0029-01-2022-008253-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, с участием третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota», гос. номер «XXXX», причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ответчик, управляющий автомобилем «Toyota Crown», гос. номер «XXXX». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 281 900 руб. В адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 281 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что участником спорного ДТП он не являлся. ДД.ММ.ГГ автомобиль продан по цене 50 000 руб. По какой причине новый собственник не перерегистрировал транспортное средство ему не известно. По данному поводу ответчик обращался как к истцу, так и в правоохранительные органы. 

Третье лицо извещен надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. 

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder », гос. номер «XXXX» под управлением ФИО6 и автомобиля «Toyota Crown», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО1

Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ автомобиль потерпевшего осмотрен, и ДД.ММ.ГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 281 900 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное сумму в размере 281 900 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что в адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных доказательств, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, оформлено европротоколом (без участия сотрудников полиции), требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ по адресу, указанному виновником в извещении о ДТП. 

Доказательств принятия иных мер к извещению ответчика о предоставления автомобиля, в том числе посредством извещения по номеру телефона отраженного в извещении о ДТП, истцом, не представлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400069522875 оно принято в отделение связи ДД.ММ.ГГ, сведений о получении ответчиком не имеется.

При этом в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела принятия его производству от ДД.ММ.ГГ ОД ОП XXXX УМВД России по XXXX установлено, что ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо предоставило в СПАО «Ингосстрах» расположенный по адресу XXXX в XXXX, с целью дальнейшего получения выплаты страхового возмещения в общей сумме 281 900 руб., недостоверные сведения о получении вреда автомобилю «Toyota Corolla», гос. номер «XXXX» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в результате чего СПАО «Ингосстрах» причинен материальный ущерб на сумму 281 900 руб. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии материала доследственной проверки суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «Toyota Crown», гос. номер «XXXX», а также не являлся водителем указанного автомобиля. 

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Между тем, данное правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По мнению суда, основанием для возложения на водителя транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем в данном случае ФИО1 на момент спорного ДТП не являлся водителем автомобиля «Toyota Crown», гос. номер «XXXX», равно как и не являлся его собственником, транспортное средство выбыло из его распоряжения на законных основаниях, в связи с чем вышеуказанная ответственность по предоставлению транспортного средства на осмотр не может быть возложена на ответчика в силу закона. 

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра, более того не учел, что у ответчика отсутствовала такая возможность.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено. Более того ответчик не является собственником транспортного средства. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 281 900 руб.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., является производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в их удовлетворении также следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.