Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Гавловского В.А.,при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «НЭСК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности за неучтено потребленную электрическую энергию в размере 10 177 025,79 руб., а также судебных расходов в размере 60 000 руб. по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «НЭСК» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения от 29.07.2008г. №. Предметом договора является подача АО «НЭСК» электроэнергии в нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сотрудниками АО «НЭСК-электросети» 09.12.2016г. проведена проверка режима электропотребления указанного объекта. В ходе проведения проверки были выявлены признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, выразившиеся в отсутствии связи с электросчетчиком из-за изменения заводского пароля, для корректировки показаний и объема потребленной электроэнергии. Прибор учета был выведен из расчетов и составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии за №, прибор учета демонтирован и упакован в пакет № 

<

данные изъяты> для направления на экспертизу. 

Заключением экспертизы от 17.02.2017г. № ООО «Энерго-Эксперт» установлены следующие обстоятельства: производилось несанкционированное программирование памяти счетчика электрической энергии, вмешательство в работу прибора учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; производилось искажение показаний прибора учета по причине его обнуления и изменения коэффициентов трансформации первичной сети; счетчик электрической энергии неисправен и требует ремонта в заводских условиях; не соответствует требованиям нормативной документации; пломба отдела технического контроля завода изготовителя имеет повреждения; в счетчике электрической энергии производилось неоднократное вскрытие электронной пломбы; все технические параметры счетчика являются недостоверными. Данные обстоятельства свидетельствуют о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком.

В судебном заседании представитель истца АО «НЭСК» по доверенности ФИО5 подтвердила доводы искового заявления, настаивала на взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 10 177 025, 79 руб. с ФИО3 и ФИО1 солидарно.

Ответчик ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что на момент проверки режима электропотребления 09.12.2016г. ответчик не являлся собственником объекта – нежилого здания по 

<

адрес> 

<

адрес> г. Краснодара. С 2015 года в результате сделки купли-продажи собственником здания являлась ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Представитель третьего лица АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО11. в судебном заседании поддержал исковые требования АО «НЭСК», полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, при его составлении присутствовал его представитель ФИО2, который отказался подписывать акт, и полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки, так как ФИО2 является арендатором нежилого здания по пер. Звездный, 

<

адрес> и неоднократно осуществлял допуск сотрудников сетевой организации к прибору учета в нем установленного, в том числе и 09.12.2016г. при проверке узла учета, когда прибор учета был выведен из расчетов, упакован в сейф-пакет с пломбой и отправлен на экспертизу в условиях, исключающих доступ кого-либо к нему до экспертного осмотра.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения №), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что между АО «НЭСК» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № в отношении объекта нежилого здания по 

<

адрес> 

<

адрес> г. Краснодара, который расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника объекта. Ответчик ФИО1 приобрела право собственности на нежилое здание в результате сделки кули-продажи (л.д. 54).

09.12.2016г. сотрудниками сетевой организации АО «НЭСК-электросети» проведена проверка режима электропотребления, по результатам которой составлен акт о проведении установки (замене) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В №, согласно которому узел учета к расчетам не допущен и демонтирован. В связи с истечением межпроверочного интервала трансформатором тока потребителю выдано предписание № о необходимости в срок до 09.01.2017г. приобрести, сдать на предустановочную проверку и установить счетчик классом точности 1.0 и выше, имеющий функции журнала событий и электронной пломбы с ЖК-экраном.

Из содержания вышеприведенных документов следует, что в результате проверки 09.12.2016г. была выявлена необходимость замены узла учета в связи с истечением межпроверочного интервала, а сам прибор учета выведен из расчетов, демонтирован и направлен на экспертизу сетевой организацией.

Согласно доводов истца, факт безучетного потребления электроэнергии был установлен заключением эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго Эксперт» и выразился он в виновных действиях ответчика ФИО3, допустившего вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. По факту безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составлен акт № от 22.03.2017г. в присутствии представителя ответчика ФИО3 - ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или других письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного предоставлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копировании тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец в материалы дела предоставил незаверенную копию заключения эксперта № ООО «Энерго-Эксперт». Согласно сведениям, изложенным на стр. 5 копии указанного документа, экспертиза составлена на 86 листах, прошита и пронумерована, при этом все листы приложения заверены печатью ООО «Энерго-Эксперт» и подписью ФИО8

Однако в предоставленной суду копии на листах приложения, содержащего фототаблицу с фотографиями и энергетические параметры счетчика электрической энергии, отсутствуют подписи эксперта ФИО8, заверенные печатью ООО «Энерго-Эксперт». Для устранения сомнений в тождественности представленной копии оригиналу, суд обязал истца предоставить для обозрения оригинал экспертного заключения. Истец оригинал не представил и пояснил, что оригинал экспертного заключения отсутствует, поскольку такой документ истцу не передавался экспертной организацией, а его копия получена посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт безучетного потребления электроэнергии потребителем в отношении объекта по 

<

адрес> 

<

адрес> г. Краснодара, на основании предоставленной истцом копии экспертного заключения, поскольку в копии экспертного заключения отсутствуют реквизиты, описываемые в содержании данного документа, и невозможно установить тождественность копии оригиналу. Других доказательств, при помощи которых возможно установить подлинное содержание оригинала в материалы дела не предоставлено.

Также суд не может принять в качестве доказательства виновных действий ответчиков акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 22.03.2017г., поскольку он составлен в нарушение требований Основных положений № в отсутствие надлежащего уведомления потребителя дате и времени составления акта.

Согласно п. 192 Основных положений № по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений № в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Доводы истца и третьего лица о том, что акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО2 не нашли подтверждения в судебном заседании. В акте отсутствует подпись ФИО2, имеется лишь отметка о том, что ФИО3 присутствовать при составлении акта отказался, присутствовал арендатор ФИО2, который от подписи в акте отказался, в связи с чем акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Потребители ФИО3 либо ФИО1 при проведении проверки не присутствовали. Ответчик ФИО3 категорически отрицает факт наделения ФИО2 полномочиями на участие от его имени в проведении проверки и подписании акта.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, полномочия представителя должны быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Ссылки же истца на то, что полномочия явствовали из обстановки не принимаются судом, так как законодатель в данной статье приводит уточнение данных случаев - продавец в розничной торговле, кассир, то есть случаи взаимоотношений равных сторон.

В данном споре ответчик является более слабой стороной правоотношений, а истец должен был предпринять все меры к выяснению полномочий представителя потребителя на подписание акта, а в случае их отсутствия либо отказа потребителя от участия в проверки истец обязан был оформить акт в соответствии с п. 193 Правил № в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, в указанном акте, в нарушение требований императивных норм права - Правил № к порядку составления и его содержания, отсутствуют подпись потребителя или его представителя, а также сведения позволяющие установить полномочия лица подписавшего данный акт и сделать вывод о соблюдении требований закона при его составлении.

С учетом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил № при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем суд не принимает в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проведения проверки, как составленный с нарушением императивных требований Правил №, предъявляемых к его составлению.

Доказательств уведомления ФИО3, ФИО1 или ФИО2 о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющийся директором ООО «База №», которое арендует помещения здания по 

<

адрес> 

<

адрес>, отрицал присутствие при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении владельца здания и пояснил суду, что доступ в помещение щитовой для сотрудников электросетей на предприятии свободный, сторож предупрежден об этом, сам лично присутствовал только когда сотрудники сетевой организации демонтировали электросчетчик, установленный в здании, и при выдаче предписания о замене счетчика, при этом всегда подписывал документы, при составлении которых он присутствовал. Поручений от ФИО3 или ФИО9 представлять их интересы по вопросам взаимоотношений с поставщиком электроэнергии или сетевой организаций никогда на себя не принимал. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, поскольку его показания соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам: акту № от 09.12.2016г., предписанию № от 09.12.2016г., содержащим подпись свидетеля, присутствовавшего при их составлении. Доказательств, опровергающих показания ФИО2, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Доводы истца также опровергаются сведениями акта сверки расчетов № по договору № за электроэнергию с 01.01.2017г. по 30.06.2017г., подписанного АО «НЭСК». 

Так, счет № за неучтенное потребление датирован 31.03.2017г. Но в акте сверки по состоянию на 30.06.2017г. задолженность ответчика ФИО3 составляла 6 984,11 руб., а счет на сумму задолженности за неучтенное потребление электроэнергии согласно акта ему не выставлялся ни на дату 31.03.2017г., ни позже. Поскольку акт сверки взаимных расчетов составлен истцом и отражает всю задолженность ответчика ФИО3 по договору на поставку электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает доводы стороны истца о том, что задолженность за неучтенное потребление учитывается отдельным счетом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский