Дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре Дубовицкой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ордер 019№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 62 469,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика приобрел устройство телефон маркиAppleiPhone 8 Plus 64 Gb за 

<

данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: при попытке включить телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.истец обращался к ответчику с требованиями принять телефон и устранить дефект, однако ответчик не отреагировал. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, который установил, что телефон имеет заводские скрытые дефекты контроллера питания системной платы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, в том числе, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4Закона России от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в АО «Русская телефонная компания» телефон марки AppleiPhone 8 Plus 64 Gb стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику, в котором указал о выявленном существенном дефекте в телефоне и просил о проведении экспертизы. Данные уведомления получены ответчиком, но оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денег за товар. Претензия оставлена без ответа. 

ФИО1 обратилась к независимому эксперту, произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ЗДГ, представленный сотовый телефон марки AppleiPhone 8 Plus 64 Gb, №, на момент проведения экспертизы имеет заводские скрытые дефекты контроллера питания системной платы. Сотовый телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона. В результате сделан вывод, что имеются скрытые производственные дефекты контроллера питания системной платы. Ввиду указанных недостатков представленное оборудование не способно выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная сумма за товар в размере 56 790 руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон марки AppleiPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления, оставлены без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности в данном случае снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, находит подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть в пределах денежной суммы за некачественный товар.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 910,00руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 000,00 руб., штраф в размере 19 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910,00руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 13.02.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 15.02.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова