Дело № 2-678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Копыловой Е.Н.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (далее ООО «ЦДУ – Подмосковье») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетних ФИО2, ФИО6 и ФИО3

В обосновании иска указано, что *** по перегону 

<

данные изъяты> на ### км. группой лиц было разбито стекло в электропоезде «Ласточка», застрахованном на момент события в 

<

данные изъяты> по договору страхования ### Постановлением старшего инспектора группы ПДН Владимирского ЛО МВД России на транспорте от *** установлено, что вышеуказанное событие произошло по вине подростков Р.В.О., Ж.Д.А. и А.А.Ю., которые кидались камнями в электропоезд «Ласточка». В связи с повреждением застрахованного имущества, 

<

данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения, размер возмещенного ущерба составил ###. *** между 

<

данные изъяты> и ООО «ЦДУ – Подмосковье» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования произведенной выплаты перешло истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ – Подмосковье» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что вина подростков в причинении ущерба не доказана, *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено отсутствие в действиях ее сына, а также в действиях Р.В.О., Ж.Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Ее сын камни в электропоезд не кидал, более того, отговаривал Р.В.О. от данного поступка. Указанный в иске ущерб, не является значительным убытком для цедента 

<

данные изъяты>, страховое возмещение покрывает размер ущерба, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по аналогичным основаниям.

ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что вина его сына в причинении ущерба не доказана, следствие по данному факту проводилось с нарушениями, несовершеннолетние подростки допрашивались в отсутствие родителей. Дети кидали камни по колесам дрезины и банкам, возможности докинуть камень до стекла поезда у подростков не имелось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось.

ФИО1, ФИО5, а также принимавший участие в предварительном судебном заседании ФИО6 против удовлетворения иска возражали по аналогичным основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** по прохождении 

<

...> на ### км. скоростного электропоезда «Ласточка» ### сообщением 

<

данные изъяты> в ### вагоне было разбито стекло. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП ### от ***, из которых следует, что при отработке ### км. ГЖД были выявлены трое несовершеннолетних, которыми оказались А.А.Ю., ***, Ж.Д.А., *** года рождения, Р.В.О., *** года рождения.

Из полученных в ходе проверки объяснений проводника пассажирских вагонов 

<

данные изъяты> Б.Д.Г. установлено, что *** он находился на смене проводником ### вагона скоростного электропоезда «Ласточка» ###. После проследования состава 

<

...> к нему обратились пассажиры ### вагона с мест ### и сообщили, что рядом с их местами лопнуло стекло. О данном факте он сообщил начальнику поезда.

Из объяснений стрелка 

<

данные изъяты> на ГЖД Е.Н.И. установлено, что в указанный день им совместно со стрелком 

<

данные изъяты> С.С.В. осуществлялся обход ### км. 

<

данные изъяты> согласно карточки маршрута патрулирования. Придя на ### км. по сообщению постового 

<

данные изъяты> Г.О.А. ими были выявлены трое несовершеннолетних мальчиков, один из которых убежал. Из разговоров с несовершеннолетними Е.Н.И. стало известно, что стекло в скоростном электропоезде ### «Ласточка» разбил Р.В.О., ### г.р., житель 

<

...>.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего А.А.Ю., учащегося Боголюбовской СОШ, ### класс, имеющихся в материалах проверки, установлено, что *** он со своими знакомыми Ж.Д.А. и Р.В.О. около ### час. Находились около железнодорожных путей 

<

...> рядом с туннелем под железнодорожным полотном. На этом месте они часто гуляют. У входа в туннель они нашли жестяные банки, поставили их на блоки под железнодорожным полотном и стали кидать камни по банкам. Через некоторое время они увидели, что со стороны 

<

данные изъяты> едет поезд и Р.В.О. предложил А.А.Ю. и Ж.Д.А. кидать камни в данный состав. Они с Ж.Д.А. отговаривали Р.В.О. от обкидывания поезда камнями, но Р.В.О. все равно кинул несколько камней в сторону поезда. После того, как бросил второй раз камень, он услышал треск стекла. 

Из письменных объяснений Ж.Д.А. следует, что *** около ### часов он пошел гулять со своими друзьями ФИО7 А.А.Ю. к железной дороге, которая находится недалеко от станции Боголюбово. Дойдя до входа в туннель, они стали кидать по пустым железным банкам камнями. Со стороны 

<

данные изъяты> проехал поезд, они с Володей стали кидать камнями в проходящий поезд. Он кидал ### раза, попал или нет, сказать не может, так как поезд ехал очень быстро. Володя тоже несколько раз кинул в проходящий поезд. Он кидал камни в проходящий поезд бесцельно, ничего разбивать и повреждать не хотел, только для того, чтобы показать друзьям, что он смелый.

Из объяснений несовершеннолетнего Р.В.О. установлено, что в указанный день и время он со своими друзьями Ж.Д.А. и А.А.Ю. пошли гулять к железной дороге около станции Боголюбово. У входа в туннель они нашли железные банки, поставили их на блоки под железнодорожным полотном и стали кидать камнями по банкам. Через некоторое время они увидели, что со стороны 

<

данные изъяты> едет поезд «Ласточка» он с Ж.Д.А. стал кидать камни в проходящий состав. Они кинули несколько камней, попали или нет, он сказать точно не может, так как поезд шел очень быстро. Он кидал камни в поезд бесцельно, ничего разбивать и повреждать не хотел. А.А.Ю. камни в поезд не кидал.

Постановлением старшего инспектора группы 

<

данные изъяты> на транспорте от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Ж.Д.А., *** года рождения и Р.В.О., *** года рождения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 267 УК РФ. Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным, что повреждения стекла электропоезда «Ласточка» образовались в результате действий Ж.Д.А. и Р.В.О., которые кидали камни в электропоезд. Доказательств, опровергающих данные выводы, в ходе рассмотрения дела не представлено. Обстоятельств причинения вреда А.А.Ю. не установлено.

В судебном заседании несовершеннолетние Р.В.О., участвующие ранее в предварительном судебном заседании А.А.Ю., Ж.Д.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не кидали камни в электропоезд.

Между тем данные показания опровергаются материалами проверки, первоначальными объяснениями несовершеннолетних, полученными непосредственно после указанного события в присутствии родителей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловано.

Родители несовершеннолетних также приводят доводы об отсутствии вины детей в причининении ущерба, ссылаясь на постановление инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим. В постановлении сделаны выводы о невиновности причинителей вреда в свете привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 214 УК РФ, ввиду не достижения возраста уголовной ответственности, они не свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не влияют на обстоятельства возложения ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет отсутствие вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На момент причинения вреда Р.В.О. и Ж.Д.А. не достигли возраста ### лет, поэтому по смыслу ст. 1073 ГК РФ ответственность за причинение вреда должна быть возложена на их родителей. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего Р.В.О., *** года рождения.

ФИО5 и ФИО6 являются родителями Ж.Д.А., *** года рождения.

Исходя из смысла законодательства, данные лица могут быть признаны невиновными в причинении вреда только в том случае, если докажут, что при той степени внимания, заботливости и осмотрительности к вопросам воспитания несовершеннолетних, какая от них требовалась, они приняли все необходимые меры.

Из характеристики учащегося 

<

данные изъяты>» Р.В.О., установлено, что он имеет средние способности по всем предметам. По характеру Владимир обидчивый, безответственный, но при этом добрый, веселый, также эмоционально не устойчив. Неоднократно был замечен в неблаговидных поступках: вранье учителям и классному руководителю, часто терял дневник. Свои поступки осознает и чаще всего просит прощения.

Родители Р.В.О. характеризуются положительно. Но при этом за учебный год ими не было проявлено никакого интереса к обучению ребенка. В работе родительских собраний не принимали участия, индивидуальные консультации по телефону и при личной встрече не проводились.

Из характеристики учащегося 

<

данные изъяты> Ж.Д.А. установлено, что Ж.Д.А. в основном имеет оценки «удовлетворительно» и «хорошо». По характеру он отзывчивый, ответственный, но при этом обидчивый, злопамятный и эмоционально не устойчив. Склонен больше к негативным поступкам, часто обманывает, конфликтен, постоянных друзей нет.

Несовершеннолетний Ж.Д.А. на учете в 

<

данные изъяты> 

<

...> не состоит, компрометирующих материалов в отношении него не поступало, ранее в поле действия сотрудников ОМВД он не попадал.

Семья Ж.Д.А. не полная, среднего достатка, не находится в социально опасном положении. Состоит из матери и сестры. Отец ФИО6 проживает отдельно. Родители по месту жительства характеризуются относительно положительно. Мама и сестра систематически посещают учебное заведение и родительские собрания, интересуются проблемами Данила в школе. 

В судебном заседании родители несовершеннолетних поясняли, что их дети часто гуляют рядом с железной дорогой, поскольку они проживают рядом с ней.

Исходя из установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков, которая заключается в отсутствии должного контроля за поведением малолетних детей в обстоятельствах не связанных с учебой.

Размер ущерба, причиненного электропоезду, в соответствии с актом осмотра от *** составил ###, что не оспаривалось ответчиками. 

Согласно п.1, 2. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данный электропоезд на момент причинения вреда был застрахован 

<

данные изъяты> которая платежным поручением ### от *** произвела выплату страхового возмещения в пользу 

<

данные изъяты>

*** между 

<

данные изъяты> и ООО «ЦДУ – Подмосковье» заключен договор ### уступки прав (требований).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с родителей несовершеннолетних - ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «ЦДУ – Подмосковье» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ### в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ### рублей подтверждаются платежным поручением ### от ***, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит уплате государственная пошлина в указанной сумме, по ### с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 овича, ФИО5 в порядке суброгации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» денежные средства в сумме ### в равных долях, т.е. по ### с каждого, в возврат государственной пошлины – ###, т.е. по ### с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.