Судья Заблудаева Ж.К. Дело № 22-1690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение №1853 и ордер №19325 от 01 апреля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль Нива-Шевроле государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на территории ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

установил:

приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено31 декабря 2023 года около 21 часа на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля Нива-Шевроле. Полагает, что при принятии данного решения суд не в полной мере учел его материальное положение, так как он нигде не работает, является пенсионером по выслуге лет, проживает на окраине поселка отдельно от объектов социальной инфраструктуры, общественный транспорт в поселке отсутствует, использовал данный автомобиль с целью удовлетворения своих нужд в приобретении продуктов питания, посещения больниц. Кроме того, обращает внимание, что он признал вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаялся в содеянном деянии, о чем заявлял как на стадии дознания, так и в суде. Просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля Нива-Шевроле государственный регистрационный знак №, изменить, передав ему указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденногоФИО1 государственный обвинитель Соколов В.П. находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемый приговор законным и обоснованным. Указывает, что при постановлении приговора судом установлена принадлежность автомобиля Нива-Шевроле, который использовался при совершении преступления, непосредственно осужденномуФИО1, что также следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, и было полностью подтверждено осужденным в судебном заседании. Отмечает, что в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также указывает, что исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом – 28 марта 2024 года. В своей телефонограмме от 28 марта 2024 года пояснил, что он не намерен принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения материалов уголовного дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2024 года рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анурин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, просил приговор суда изменить, вернуть автомобиль Нива-Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***>, законному владельцу- осужденному ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и мотивированным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 26-28), показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.70-72), а также письменными материалами дела, в частности, протоколом 52 ВУ №711040 об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2023 года (л.д. 10), актом 52 СС 401231 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2023 года (л.д. 11), чеком прибора «АЛКОТЕКТОР» Юпитер К от31 декабря 2023 года (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2023 года (л.д. 6-9), протоколом осмотра предметов от11 января 2024 года (л.д. 85-88), согласно которому осмотрены 2 компакт-диска, на которых имеются файлы с видеозаписями движения ФИО1 на автомобиле Нива-Шевроле государственный регистрационный знак №, и его остановки, а также процессуальными действиями инспектора ДПС в отношении ФИО1, проводимых 31 декабря 2023 года (л.д. 78-82), копией постановления мирового судьи судебного участка Шарнгского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.21.8 КоАП РФ (л.д.67-69), другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, статус ветерана боевых действий, наличие наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, о применении ст.76.2 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор суда в части конфискации автомобиля Нива-Шевроле государственный регистрационный знак №, является незаконным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

В силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из представленных суду материалов и показаний самого осужденного ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль Нива-Шевроле государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, и, следовательно, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежал конфискации.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 о том, что он нигде не работает, является пенсионером по выслуге лет, проживает на окраине поселка отдельно от объектов социальной инфраструктуры, общественный транспорт в поселке отсутствует, использовал данный автомобиль с целью удовлетворения своих нужд для приобретения продуктов питания, посещения больниц, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля Нива-Шевроле, который был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Шарангского районного суда Нижегородской областиот 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденногоФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова