Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Лобатюк Т.В., с участием административного истца и его представителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего военно-морского управления Восточного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с утратой доверия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о его увольнении с военной службы и восстановить его на службе.

В обоснование требований истец в заявлении указал, что приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № он назначен на должность начальника отделения отдела (подготовки и применения ВМФ) военно-морского отделения Восточного военного округа. 

На основании выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года его направили в основной и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года он находился на стационарном лечении в 301 госпитале, после прохождения лечения был направлен для реабилитации в санаторий «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 21 день. 

ДД.ММ.ГГГГ года ему под роспись было доведено, что в отношении него начата проверка по факту не предоставления документов по противодействию коррупции (декларации о доходах своих и членов семьи) в кадровые органы Восточного военного округа. Проводивший проверку отказался принять декларацию о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем она была сдана им по окончании расследования через несекретное делопроизводство управления кадров (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

По итогам проверки оспариваемым приказом он был уволен с военной службы.

Не согласившись с досрочным увольнением, истец обратился в прокуратуру ВВО. По результатам прокурорской проверки установлено, что решение об увольнении принималось на основании заключения (доклада, подготовленного по результатам проверки, проведенной подразделением управления кадров ВВО), в аттестационную комиссию доклад не направлялся. Также в ходе указанной проверки были выявлены нарушения при издании приказа (по строевой части) № № от ДД.ММ.ГГГГ года об исключении его из списков личного состава части, поскольку на дату исключения он не обеспечен всеми положенными видами довольствия. По данному факту в адрес начальника управления кадров ВВО вынесено представление, приказом командующего войсками ВВО ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № об отмене приказа об исключении истца из списков личного состава.

Анализируя нормы ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы истец полагает, что аттестация проводится «в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе», и что «основными задачами аттестации военнослужащих являются оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы». Решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с утратой доверия не может быть обусловлено только фактом представления неполных сведений о доходах или непредставлением таких сведений в определённые законодательством сроки, а должно приниматься с учетом всех обстоятельств и причин нарушения военнослужащим обязанности по представлению сведений о доходах.

При таких условиях истец считает, что в сложившейся ситуации к нему должно было быть применено положение п.3.1 ст. 51.1 Федерального закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а именно объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку его проступок является малозначительным, то есть хотя формально и содержит признаки коррупционного правонарушения, но с учетом характера проступка и его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющий существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По итогам проверки отягчающие обстоятельства установлены не были, какие-либо вредные последствия выявленного правонарушения отсутствуют. Бездействие не было направлено на сокрытие информации о полученных доходах, оно было связано с формальным пропуском срока подачи документов в связи с нахождением на лечении, что подтверждается соответствующими документами. Декларация о доходах позже им была сдана, каких-либо нарушений в ней выявлено не было.

В связи с тем, что в проведении проверки и вынесении решения о его виновности не принимала участия аттестационная комиссия, иного решения кроме как досрочного увольнения в отношении него и не могло быть вынесено.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - командующего войсками Восточного военного округа – ФИО2 в судебном заседании правомерность оспариваемого приказа мотивировала положениями ст. 8 ФЗ «О противодействии коррупции», которые обязывают военнослужащих предоставлять сведения о своих доходах и доходах членов своей семьи, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также предусматривают юридическую ответственность за непредставление данных сведений. Она отметила, что изданию приказа об увольнении истца с военной службы предшествовала служебная проверка, по результатам проведения которой установлен факт непредоставления сведений имущественного характера как за ДД.ММ.ГГГГ год, так и с ДД.ММ.ГГГГ гг. Материалы проверки были рассмотрены командующим войсками ВВО, который в пределах предоставленных ему полномочий принял решение об увольнении истца по указанному основанию. Поскольку обстоятельства, указывающие на совершение истцом проступка, были установлены, порядок привлечения истца к ответственности соблюден, оснований для удовлетворения его требований, по мнению ФИО2, не имеется.

Представитель административного ответчика – начальника управления кадров ВВО ФИО5, возражая против удовлетворения административного иска в своих возражениях, направленных в суд, привел доводы, совпадающие с правовой позицией, выраженной представителем командующего ВВО ФИО2, а также отметил, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была, начальник управления кадров ВВО при проведении проверки в отношении истца действовал в рамках действующего законодательства.

Начальник управления кадров ВВО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика начальника управления кадров ВВО.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 271 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязано представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Подпунктом «б» п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, установлена обязанность государственного служащего представлять ежегодно сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Из п. 61 ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с подп. «д1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечней должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» и приказом Министра обороны РФ от 04.04.2016 N 175 "О Перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" ФИО4, занимая воинскую должность, включенную в соответствующий перечень, обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года начальник управления кадров ВВО обратился к командующему ВВО с докладом о непредоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, просил назначить проведение проверки по данному поводу, с чем командующий согласился. Истец был письменно уведомлен о проверке.

По итогам проведенной проверки начальником управления кадров ВВО было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым подтвердился факт непредоставления сведений о доходах ФИО4 на себя и членов своей семьи за ДД.ММ.ГГГГ год, а также за ДД.ММ.ГГГГ гг. Уважительных причин непредоставления сведений в ходе проверки установлено не было, ФИО4 по службе характеризуется отрицательно, командующему ВВО было предложено уволить ФИО4 с военной службы в связи с утратой доверия (подп. «д1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Факт непредоставления ФИО4 сведений о доходах установлен проведенной проверкой и подтверждается представленными представителем ответчика материалами разбирательства.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что лично доводил до ФИО4 необходимость подачи декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ года, затем еженедельно напоминал об этом, как и всем офицерам управления. ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал при составлении акта об отказе ФИО4 давать пояснения о причинах непредставления сведений о доходах за периоды ДД.ММ.ГГГГ гг., подписал данный акт.

Приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО4 был досрочно уволен с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредоставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей (подп. «д1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, занимая воинскую должность, включенную в соответствующий перечень, в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. не подавал вовсе сведения о доходах своих и членов своей семьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у командующего войсками ВВО имелись основания для привлечения ФИО4 к ответственности за непредоставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы в виде увольнения с военной службы.

Вопреки доводам истца и его представителя, совершенное ФИО4 коррупционное правонарушение не является малозначительным. Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны коррупционного правонарушения, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 51.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» взыскание, предусмотренное подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 данного Федерального закона, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в аттестационную комиссию, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В данном случае доклад начальника управления кадров ВВО о результатах проверки в аттестационную комиссию не направлялся, в связи с чем ее рекомендация не требовалась.

Не может быть признана судом уважительной причина непредоставления декларации за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с нахождением истца с ДД.ММ.ГГГГ года в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ года на излечении в госпитале и с 18 мая 2017 в санатории, так как срок подачи таких сведений законодателем установлен в период с 1 января по 30 апреля, и у истца, при должном отношении, было достаточно времени для представления таковых.

Довод ФИО4 о том, что он был лишен лицом, проводившим проверку, права на подачу сведений о доходах, несостоятелен, поскольку таким правом в течение срока, установленного п. 8 Указа Президента РФ от 18.05.2009 N 559 он не воспользовался; подал сведения только ДД.ММ.ГГГГ года.

Примененное к ФИО4 взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, при его применении учитывался характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей (истец имеет два неснятых дисциплинарных взыскания, в ДД.ММ.ГГГГ гг. сведения о доходах также не представлял).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2012 N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" командующему войсками военного округа предоставлено право назначать на воинские должности и увольнять с воинских должностей военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

заявление военнослужащего Военно-морского управления Восточного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с утратой доверия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда 

Д.Л.Мишин