Дело № 2-6699/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых для погашения предыдущего кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по ним, а также иные суммы, предусмотренные каждым кредитными договорами, направив ФИО1 уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%. Таким образом, задолженность по кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) и записью из ЕГРЮЛ о реорганизации. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых для погашения предыдущего кредита.

Подписав и направив истцу в каждом случае «Анкету-Заявление» на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в Банк ВТБ 24 (ПАО), тем самым ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключила с истцом договоры присоединения. Условия каждого договора определены в «Правилах кредитования», с которыми согласился ответчик путем направления «Анкеты-Заявления», а также путем подписания уведомления «О полной стоимости кредита» и согласия на получение кредита.

В соответствии с п. 1.6 Правил кредитования, Правила и Согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В п. 2.6 Правил кредитования указано, что заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

Установлено, что в каждом случае все документы ответчиком получены лично, согласие на кредит им подписаны, с Правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита он ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком было заключено два кредитных договора, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен и согласен.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила:

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> - пени; 

<

данные изъяты> копеек – основной долг;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек - пени; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек – основной долг.

Истец в добровольном порядке при расчете задолженности снизил размер штрафных санкций. 

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями заключенных между ответчиком и Банком договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени: 

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>% годовых в день от суммы невыполненных обязательств;

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств;

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу по каждому кредитному договору сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения ее размера, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истцом в добровольном порядке снижена сумма штрафных санкций до 

<

данные изъяты>%, в связи, с чем задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> копейка задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> копеек - пени; 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек - основной долг; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, из которых: 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - пени; 

<

данные изъяты> копеек – основной долг, а также учитывая условия договора, срок допущенной по вине ответчика просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 366 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст.309, 310, 819, 809, 811, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.39, 98, 167, 194-197, 198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Г. Линчевская