Дело № 2-6194/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Т.В.А. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту – ПАО АТБ, Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Банком заключили договор купли-продажи простого векселя №, по условиям которого он уплатил последнему 1000000рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названный договор признан недействительным, с ответчика в его пользу взыскана сумма 1000000 рублей. Эта сумма поступила на его счет ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил взыскать с ПАО АТБ в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 047 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841 рубль.

Т.В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в суд не явился.

ПАО АТБ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В поступивших суду письменных возражениях представитель ПАО АТБ ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сообщил, что сторонами по договору купли-продажи простого векселя были осуществлены равные предоставления по сделке. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил истцу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей. Однако Т.В.А. до настоящего времени выступает в качестве индоссатора по векселю, до настоящего времени он не вернул вексель ответчику, то есть он может реализовывать свои права и обязанности по векселю. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся стороной договора купли-продажи простого векселя, в рамках которого он уплатил 1000000 рублей, довод о неправомерном удержании денежных средств является надуманным, необоснованным и противоречит положениям ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Т.В.А. к ПАО АТБ о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.А. и ПАО АТБ заключен договор купли-продажи простых векселей №, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии №, стоимостью 1000000 рублей, на вексельную сумму 1054849 рублей 32 копейки, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 рублей (дело № л.д.112-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение суда отменено, сделка признана недействительной на основании ст.178 ГК РФ, как заключенная под влечением заблуждения, применены последствия недействительности сделки: с ПАО АТБ в пользу Т.В.А. взыскана уплаченная по договору сумма 1000000 рублей, простой вексель серии № оставлен в пользовании банка (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на расчетный счет истца денежную сумму 1000000 (л.д. 16).

Как установлено судом, данная сделка являлась оспоримой и признана недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Применительно к положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ указанная сделка недействительна с момента признания ее судом.

Такое решение судом апелляционной инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания возникших правоотношений и оспоримости сделки, сделать вывод о том, что в период до признания ее недействительной Банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, не представляется возможным.

В этой связи требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами истца в этот период не установлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 51 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст.424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103, ст. 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения со стороны Банка о возврате истцу денежных средств) Т.В.А. не предъявлял ПАО АТБ никаких требований о выплате денежных средств по причине их неправомерного удержания.

Более того, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления апелляционного определения в законную силу, правоотношения сторон возникли в сфере исполнения судебного акта. Регулирование данных правоотношений производится на основании специальных норм.

Фактическое основание иска не содержит указания на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком решения суда. Между тем в силу ч. 3 ст.196ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод представителя ответчика о том, что истец до настоящего времени выступает индоссатором по векселю, возврат которого фактически ответчику произведен не был, суд находит несостоятельным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Т.В.А. простой вексель серии № не получал; указанный вексель постановлено оставить в пользовании банка.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательств, подтверждающих обращение Т.В.А. к ПАО АТБ с требованием о выплате денежных средств ввиду их неправомерного удержания, равно как и доказательств непредставления встречного исполнения в рамках договора купли-продажи простых векселей № со стороны ответчика в пользу истца, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам в совокупности, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.В.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 047 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3841 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина