Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Материал №22к-299/2025

судья Дедиев И.Г. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 10 ноября 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Муталипове У.А., 

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р., 

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката КА «Низам» Магомадова М.Д.,

потерпевшей ФИО14, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике ФИО2,

рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление прокурора Болдыревой М.Н. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 30.10.2025 года об отказе в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Болдыревой М.Н. об отмене постановления и избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, адвоката Магомадова М.Д. и подсудимого ФИО1, просивших решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на домашний арест. Срок содержания ФИО1 под домашним арестом в ходе следствия и после поступления уголовного дела в суд неоднократно продлевался.

30.10.2025 года по результатам рассмотрения представления заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, а представление – без удовлетворения. При этом срок домашнего ареста продлен судом на 2 месяца, то есть до 2 января 2026 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3, выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По ее мнению, подсудимый ведет свободный образ жизни, посещает рестораны и свободно передвигается по городу, на назначенные даты в судебные заседания не являлся, неоднократно госпитализировался в стационар. 

Полагает, что ФИО1, который в состоянии в одиночку срубить дерево и чинить крышу дома должен быть заключен под стражу до завершения разбирательства по уголовному делу. 

Отмечает, что за подсудимым отсутствует должный контроль надзорных органов ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике. 

Обращает внимание, что подсудимого видели в ресторане в кругу друзей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болдырева М.Н. считает, что суд в обжалуемом постановлении лишь сослался на нормы закона и разъяснения высшего судебного органа, но не привел конкретные обстоятельства и вид заболевания, не позволяющие избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Отмечает, что судом проигнорированы доводы представителя органа ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЧР, а также показания самого подсудимого ФИО1 о том, что он покинул жилое помещение 03.09.2025 г. и в 11 часов 30 минут находился в ресторане «Форест», который расположен в 3,5 км. от его дома. 

Указывает, что суд не дал оценки доводам прокурора о нарушении подсудимым запрета общаться с участниками уголовного дела, так как из показаний свидетеля ФИО8Л. от 22.05.2025 года следует, что ФИО1 неоднократно встречался с последним и пояснял обстоятельства уголовного дела и свою версию совершенного им деяния. 

Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в представлении и установленным в судебном заседании, и при этом суд не мотивировал свое решение, ограничившись указанием, что подсудимый ФИО1 имеет заболевание, которое препятствует содержанию его под стражей. 

Считает, что суд не учел, что в силу ч. 8 ст. 307 УПК РФ подсудимый может быть подвергнут всем запретам, указанным в части седьмой указанной статьи. 

По мнению автора представления, ФИО1 злостно нарушены запреты, установленные судом в рамках меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, покидая домовладение, общаясь с участниками процесса вне судебного заседания, в связи с чем представление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу подлежит удовлетворению. 

В ходе апелляционного судопроизводства потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Болдырева М.Н. поддержали доводы жалобы и представления об отмене обжалуемого судебного решения и просили об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Защитник Магомадов М.Д. и подсудимый ФИО1 возражали против доводов апелляционных жалобы и представления, и просили обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и считается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех данных, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении представления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции сослался на нормы ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 N 1 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о запрете на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовались какие-либо документы, содержащие указанные сведения, отсутствуют такие сведения и в представленном судебном материале.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона и сослался в постановлении на данные, не исследованные в судебном заседании, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, как правильно указал государственный обвинитель, судом первой инстанции не дана оценка допущенным подсудимым ФИО1 нарушениям условий нахождения под домашним арестом, тем самым суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Вышеуказанные нарушения закона являются существенными, неустрани-мыми в суде апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не дают возможностей для полного и объективного анализа и оценки, а потому влекут отмену постановления, а судебный материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

При этом апелляционный суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы и представления, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве, наряду с устранением допущенных нарушений закона, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, тщательно исследовать все обстоятельства и материалы, на которые ссылаются стороны, дать надлежащую оценку всем представленным ими доказательствам, и принять законное, обоснованное решение. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения разбирательства уголовного дела в разумные сроки, с учетом характера и обстоятельств совершения деяния, сведений о личности подсудимого, суд считает возможным оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста.

Для повторного рассмотрения и разрешения по существу представления заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, суд полагает необходимым установить подсудимому ФИО1 срок содержания под домашним арестом до 24 ноября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 30 октября 2025 года об отказе в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 ФИО16 на заключение под стражу. 

Материал производства передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Установить срок содержания ФИО1 под домашним арестом до 24 ноября 2025 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

В случае обжалования подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий