УИД: 26RS0012-01-2021-000064-59

Дело: 1-88/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Хомутова Р.В., ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО7

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Чуденцевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении общего коридора, расположенного на 5 этаже 

<

адрес> края, в ходе ссоры с находившейся там же Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия наполненное кипятком ведро воды, находящееся у нее в руке, умышленно вылила из данного ведра кипяток на тело Потерпевший №1 

В результате указанных действий, Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинены следующие телесные повреждения: термический ожог лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей 2-3 степени на общей площади 35% поверхности тела, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного ей преступления признала в полном объёме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО3 данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО3 показала следующее. По соседству с ней, в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> проживает ФИО6 Алёна с октября 2019 года с гражданским супругом по имени Артем и двумя малолетними детьми. С момента их проживания по соседству с ней у них сложились дружеские отношения, а именно она помогала ФИО27 в быту, приобретала ФИО27 продукты питания за свой счет, помогала с одеждой для детей ФИО27, при этом они часто общались вместе на общей кухне и готовили еду. Примерно в начале июня 2020 года между ней и ФИО27 испортились отношения, поскольку ее дети аллергики и она попросила ФИО27, чтобы кот ФИО27 не бегал по коридору. ФИО27 это соответственно не понравилось и между ними произошла кратковременная словесная ссора, с тех пор они практически не общались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она находилась по адресу своего проживания, где на общей кухне, на плите поставила греть ведро с водой, для того, чтобы помыться, так как на то время в их доме отсутствовала горячая вода. После того, как она поставила воду греться, она пошла к себе домой, чтобы вымыть пол. Затем она вышла из своей квартиры в общий коридор, где увидела, как ФИО27 докурила сигарету и зашла к себе в квартиру. Она в свою очередь тоже решила покурить, где, прикурив сигарету, к ней с мобильным телефоном вышла ФИО27 и стала снимать ее на камеру своего мобильного телефона, при этом говоря, чтобы она тут не курила. Как ей показалось, ФИО27 это делала для того, чтобы спровоцировать конфликт. В свою очередь она сказала ФИО27, чтобы ФИО27 вымыла газовую плиту на общей кухне, которую последняя постоянно оставляет грязной после приготовления пищи. Затем она выбросила сигарету и пошла в общую кухню, где по пути следования случайно зацепила детские игрушки детей ФИО27, находящиеся в коридоре и которые были не убраны. В этот момент вышла ФИО27, которой она сказала, чтобы ФИО27 убрала игрушки, которые мешают проходу и не должны находиться в общем коридоре. Затем она прошла в кухню, где с плиты взяла ведро с горячей водой и направилась обратно в квартиру, чтобы искупаться. Проходя по коридору, за перегородкой она увидела, что ФИО27 берет в руки ее цветок в горшке и бросает перед нею на пол. На что она возмутилась и толкнула ногой горшок с цветком, который откатился к входной двери квартиры ФИО27 Затем она хотела пройти в свою квартиру, однако ФИО27 нанесла удар ногой по ведру с горячей водой, которое у нее находилось в правой руке и от удара ведро начало шататься, и горячая вода частично пролилась на ее правую ногу. От полученной боли и боясь, что ФИО27 снова может нанести удар по ведру с горячей водой, а также, что может причинить ей телесные повреждения, она резко отбросила от себя ведро с остатками горячей воды, отчего находящаяся в ведре вода пролилась на ФИО27, при этом умысла на причинение ФИО27 какого-либо вреда здоровью у нее не было. После произошедшего, на крики ФИО27 выбежал из квартиры гражданский супруг ФИО27 – Артем, она испугалась и забежала к себе в квартиру, откуда сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В причинении телесных повреждений ФИО27 она раскаивается и сожалеет о произошедшем. (т. 1 л.д. 92-95)

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было, от дальнейшей дачи показаний она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 47-49)

Кроме полного признания вины подсудимой в судебном заседании, её вина в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала следующее.

Они проживают по адресу: 

<

адрес> совместно с мужем Артёмом ФИО5. Она переехала в указанную квартиру в конце июля 2019 года. Познакомилась с подсудимой в августе месяце. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 08 вечера, они с мужем пришли из магазина. Они поставили греть воду в ведре, чтобы в дальнейшем искупать ребенка, открыли входную дверь, для проветривания комнаты, так как было жарко и стали заниматься своими делами. Муж собирался приготовить на кухне ужин, а она, тем временем, подготавливала все для купания ребенка. Через некоторое время в комнате сильно потянуло сигаретным дымом, они решили посмотреть, что происходит. Они увидели, что ФИО3 стояла и курила в коридоре. Она подошла к ФИО3 и попросила, чтобы последняя не курила, так как весь дым тянет в комнату. ФИО3 начала кричать, переходить на маты, что мы якобы должны что-то убрать, прежде чем я буду ей указывать, где ей курить и прочее. Артём попытался успокоить Потерпевший №1 и просил не слушать ФИО3, после чего они зашли обратно в комнату. Через две минуты они услышали в коридоре грохот, после чего, выбежали в коридор и увидели, что детские игрушки были разбросаны по коридору. ФИО3 проследовала на кухню, при этом, она сказала через «мат», что это стоять здесь не будет. Далее муж Потерпевший №1 зашел в комнату, а она, разозлившись на ФИО3, подошла и опрокинула цветок, принадлежащий последней, сказала при этом: «Это здесь тоже стоять не будет». После чего, ФИО3 возвращалась обратно с кухни, но уже с ведром, увидела этот цветок, сделала шаг в её сторону. В руках у неё было белое ведро. Разозлившись, ФИО3 сделала шаг в её сторону, Потерпевший №1 выставила руки и ноги, потому что ФИО3 была с ведром. Ведро чуть колыхнулось и её облило. Когда ФИО3 подходила к ней, у неё был агрессивный взгляд. ФИО3 взяла, подняла второй рукой за ведро и с размаху вылила всё на Потерпевший №1 Потерпевший №1 успела прикрыть рукой лицо и приподняла ногу. Вода попала на голову, шею, руки. Далее ФИО3 ушла к себе домой, замкнув при этом дверь, а Потерпевший №1 стала раздеваться, её муж при этом кричал «что делать?» и стал звать на помощь. После чего муж вызвал сотрудников Скорой помощи. Подсудимая ушла к себе домой с этим ведром, из рук его не выпускала. Через некоторое время приехала «Скорая», ей сделали укол и забрали в больницу. Потерпевший №1 не совсем понимала все происходящее, думала что сразу отпустят домой. Потом сообщили, что кладут в реанимацию. В больницу приходил сотрудник полиции, узнавал, может ли она давать показания, но так как она была под обезболивающим, какой либо информации предоставить не могла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее.

Он работает врачом - травматологом городской больницы. Он оказывал помощь пострадавшей, не помнит месяц, число, в одно из дежурств. Ожоги делятся на 4 степени, первая степень – гиперемия, вторая степень образование эпидермальных пузырей, если жидкость не содержит кровь, «А» степень это когда появляется кровь, третья «Б» это если имеются глубокие некрозы. В случае с Потерпевший №1 была установлена втора-третья степень. Что - бы сейчас описать фабулу диагноза и описательную часть, надо посмотреть первичный лист осмотра. В листе осмотра всегда указывается локальный статус, описывается локализация поражения и как это поражение выглядит, эпедирмальные пузыри, гипотермия и где они располагаются и потом суммарно вычисляется площадь поражений. Увеличение площади ожога по сравнению с первоначальным осмотром при выписке пациента возможна. Когда высчитывается площадь ожога, у них действует правило девятки. Верхняя конечность 9%, передняя брюшная стенка это 18%, спина 18%, голова 1%, нижние конечности 9 или 18, и они все это считают. Но, поскольку, руки не всегда поражаются полностью и циркулярно, это эмпирическая цифра. Он, как врач приемного покоя, эту цифру выставляет. Кроме него лечение осуществляют и другие врачи, лечащие врачи, и они вправе увеличить, изменить указанные цифры. Потом бывает, что на первой степени эпедермальной не бывает пузырей, а завтра они появились, или послезавтра. Он выставлял ожог 3 «А» степени, а глубина некроза появилась на 4-5 сутки, это уже не «А», а «Б» степень. Это лечебный процесс и в зависимости от перевязок врачи определяют степень и тактика меняется. Этот некроз в ряде случаев отрезают, а иногда надо дождаться его отторжение. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он работает травматологом в Ессентукской городской больнице. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, исполнял обязанности дежурного травматолога. В 22 часа 10 минут скорой помощью в приемный покой была доставлена ФИО6, после осмотра и обследования которой им поставлен диагноз: термический ожог лица, шеи, грудной клетки, передней брюшной стенки, обеих верхних конечностей и правой нижней конечности II-III а степени, S – площадь поражения 30%, шок I-II степени. По обстоятельствам травмы Потерпевший №1 пояснила, что ее облила кипятком соседка. В виду тяжести состояния Потерпевший №1 была переведена в реанимационное отделение.( т.2 л.д. 37-39)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что оглашённые показания соответствуют действительности, он давал такие показания и полностью их подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее.

Он состоит в должности участкового ОМВД России по 

<

адрес>. Точную дату, он не помнит, происходило это в июне 2020 года, он был на дежурстве. Сообщение поступило в вечернее время. По 

<

адрес> был конфликт. Они приехали на адрес, он увидел Скорую помощь. Скорая помощь забрала потерпевшую. Далее он опросил подсудимую, о произошедших обстоятельствах. ФИО3 рассказала, что между ними произошёл конфликт. ФИО3 ознакомилась с записанными им объяснениями, прочитала и подписала. Она давала показания добровольно. Потом свидетель поехал в больницу опросить потерпевшую. Потерпевшая лежала, кратко описала, что произошло, он также составил объяснения. Объяснения давались без принуждения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. Он состоит в должности УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гражданки ФИО3 о конфликте с соседкой Потерпевший №1, в ходе которого ФИО3 облила горячей водой Потерпевший №1 Начальником смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 он был направлен по адресу проживания ФИО3, а именно: 

<

адрес>, где им была опрошена гражданка ФИО3, которая дала объяснения по поводу произошедшего. Все изложенное ФИО3 было им указано в бланке объяснения, который ФИО3 лично прочитала, указала собственноручно в бланке объяснения, что объяснение ею прочитано лично, с ее слов записано верно, замечаний и дополнений она к объяснению не имела. ФИО3 собственноручно написала, что от написания заявления отказывается. ФИО3 при даче объяснения вела себя адекватно и спокойно. (т. 2 л.д. 31-32)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что оглашённые показания соответствуют действительности, он давал такие показания и полностью их подтверждает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель показал следующее.

Он является гражданским мужем Потерпевший №1 Когда это было, он точно не помнит. В тот день ФИО4 вышла покурить, двери в их комнату были открыты, весь дым шел к ним в квартиру. Он попросил Потерпевший №1 чтобы она попросила подсудимую не курить, сказать, чтобы подсудимая курила на кухне, либо дома. Потерпевший №1 подсудимой не грубила, голос не повышала. ФИО14 начала скандал, стала кричать, говорила: «Уберитесь на кухне, печка там грязная». К чему она это говорила - не понятно. Он ей сказал, что бы она зашла домой. Подсудимая пошла на общую кухню. Они услышали грохот. Он сразу встал, выбежал, подсудимая перевернула детские игрушки и сама последовала на кухню. Он поднял игрушки и зашел домой. Потом опять раздался грохот, Потерпевший №1 уронила цветок подсудимой. Подсудимая шла с ведром горячей воды, он зашел в квартиру. Потерпевший №1 была в коридоре, они со ФИО3 начали между собой разговаривать. Он вышел и в этот момент увидел, что у Потерпевший №1 облита нога. Как Потерпевший №1 зацепила ведро, он не видел. Подсудимая подошла к своей квартире, повернулась, взяла ведро, вылила воду на Потерпевший №1 и сразу забежала в квартиру. Все произошло внезапно. Подсудимая проходила мимо потерпевшей, подошла к квартире, развернулась, схватила ведро, перехватила в другую руку и облила потерпевшую, это все происходило прямо перед ним. Кипяток попал на лицо, руки, грудь, ноги. При этом, потерпевшая не провоцировала ФИО3, единственно перевернула цветок. Потерпевший №1 начала бегать, кричать, снимать с себя вещи, пошла на общую кухню. Он побежал вызывать скорую пока Потерпевший №1 замоталась в простыню. Кожа уже начала облазить. Подсудимая сама вызвала полицию. В это время приехала Скорая помощь, сделали укол Потерпевший №1 Затем приехала полиция, они его допросили и все. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он совместно со своей гражданской супругой ФИО27 и малолетним ребенком находился у себя дома. Примерно в 21 час 30 минут, в связи с тем, что дверь в их квартиру была приоткрыта, они почувствовали резкий запах сигаретного дыма из общего коридора. Так как у них в квартире находился месячный ребёнок, то он попросил супругу выйти в коридор и попросить, чтобы не курили. Далее, его супруга ФИО27, выйдя из квартиры в коридор, сделала замечание соседке - ФИО3, чтобы ФИО3 не курила. После этого между ними произошел словесный конфликт, поскольку ФИО3 не понравилось замечание Алены. В данную ссору вмешался он и завел свою супругу к ним домой, при этом дверь в квартиру он не закрывал, дверь осталась прикрытой. Спустя 2-3 минуты они с ФИО27 услышали шум в коридоре, похожий на грохот и сразу же выглянули в коридор. Выглянув, они увидели, как ФИО15 направляется по коридору в сторону общей кухни, а по центру коридора разбросаны принадлежащие им детские игрушки. При этом ФИО3 сделала им замечание, что игрушки не должны тут находиться. Затем они услышали как в квартире заплакал их маленький ребенок и он зашел к ребенку, чтобы успокоить, а супруга оставалась в коридоре. Далее, он услышал, что между ФИО27 и ФИО3 происходит какой-то разговор на повышенных тонах и сразу же вышел в коридор к ним, где увидел, лежащий на полу горшок с цветком ФИО3 Далее он увидел идущую по коридору ФИО3, которая в правой руке несла ведро с кипятком объемом 10 литров. Почему он утверждает, что в указанном ведре находился кипяток, потому что, выходя на кухню он видел, как на плите греется указанное ведро с водой. Так же он видел, что ведро с водой было почти полное, а именно наполнено до первого сверху деления (кольца). Указанное ведро было белого цвета с рисунком в виде грибов, с деревянной ручкой. Увидев идущую с ведром ФИО3, он зашел в квартиру, а супруга в это время, находилась в коридоре. Далее, находясь в квартире, он услышал, что между ФИО27 и ФИО3 продолжился конфликт, на повышенных тонах, при этом, что именно они говорили друг другу, он не помнит, однако каких-либо криков не было. Он решил успокоить их и прекратить конфликт. При выходе из квартиры, он увидел, как к двери своей квартиры подходит ФИО3, в праве руке у неё находится ведро с кипятком, а его супруга в этот момент находилась около перегородки, расположенной на расстоянии примерно 1-1,5 метров от квартиры ФИО3 При этом он обратил внимание на то, что правая нога у ФИО3 была мокрая. После чего, сделав один два шага по направлении к своей двери ФИО3 повернулась к его супруге, удерживая ведро с кипятком в правой руке, далее, приподняв ведро левой рукой, удерживая ведро обеими руками, ФИО3 вылила содержимое ведра на ее супругу. При этом, когда он вышел из квартиры, ФИО27 на ФИО3 не замахивалась, не высказывала в адрес ФИО3 какие-либо угрозы. Вылитая ФИО3 вода из ведра попала в основном ФИО27 на грудь, руки, живот. Также небольшая часть воды попала Алене на лицо, шею, правую ногу. При этом, когда ФИО3 выплеснула кипяток на Алену, ФИО27 пыталась руками прикрыть лицо. От полученного ожога тела, а именно от боли, Алена закричала и быстро по коридору направилась в кухню, при этом по пути снимая с себя одежду. Далее крикнула ему, чтобы он вызывал «Скорую помощь», что и было им сделано. А ФИО3 в этот момент забежала к себе в квартиру, вместе с ведром, и оттуда не выходила до приезда сотрудников полиции. До приезда медицинских работников, ФИО27 накрылась простыней, а по приезду бригады «Скорой помощи», супругу сразу же забрали в больницу, а он остался дома с ребенком. ФИО3 ведро из рук не отпускала, не кидала. Удерживая двумя руками ведро, правой рукой за ручку, а левой за дно ведра, ФИО3 облила его супругу кипятком, после чего с этим же ведром, не выпуская ведро из рук, проследовала в квартиру. Двери квартиры ФИО3 и их квартиры, расположены друг напротив друга на расстоянии примерно двух метров. (т. 1. л.д. 156-159) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 диагностированы при госпитализации и обследовании согласно представленному медицинскому документу – термический ожог лица, шеи, туловища, обеих верхних и правой нижней конечностей 2 степени на общей площади 35%. Характер, свойства и распространённость выявленных и диагностированных ожоговых поверхностей свидетельствуют о возникновении таковых в результате контактного воздействия жидкости с высокой температурой (кипятка), в том числе в срок и при изложенных обстоятельствах. Диагностированные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Характер выявленных повреждений, их свойства, локализация, в категорической форме исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста. (т. 1 л.д. 50-51)

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу диагностированы при госпитализации и обследовании: термический ожог лица, шеи, туловища, обеих верхних и правой нижней конечностей 2 степени на общей площади 35% поверхности тела. Характер, свойства, локализация и распространённость выявленных и диагностированных ожоговых поверхностей, свидетельствуют о возникновении таковых в результате контактного воздействия жидкости с высокой температурой (кипятка), не исключено, что в срок и при изложенных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах, изложенных подозреваемой ФИО3 в протоколе ее допроса. Диагностированные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Локализация выявленных при госпитализации и обследовании ожоговых ран на лице, передней поверхности шеи, на груди и животе достоверно свидетельствуют о том, что в момент причинения повреждений пострадавшая была обращена указанными областями и поверхностями тела к нападавшему. В связи причинением выявленных повреждений одним лицом, а также одномоментным возникновением данных повреждений решение вопроса о тяжести причиненного вреда здоровью производится в совокупности в процентном отношении всей поверхности тела. Отвечая на вопрос «Могла ли одежда (состав ткани) Потерпевший №1 спровоцировать объем и локализацию ожогов на ее теле?», следует отметить, что согласно данным судебно-медицинской литературы тяжесть ожоговой травмы при воздействии на тело горячей жидкости (кипятка) зависит от нескольких факторов, среди которых температура, объем воздействующей жидкости и время экспозиции (воздействия), что же касается влияния одежды и ее тканевого состава, то данный вопрос лежит вне компетенции судебно-медицинского эксперта. (т. 1 л.д. 117-118)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу диагностированы при госпитализации и обследовании: термический ожог лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей 2-3 степени на общей площади 35% поверхности тела; при осмотре экспертом выявлены множественные распространенные мягкие рубцы в виде участков пигментации туловища и конечностей. Характер, свойства, локализация и распространенность выявленных и диагностированных ожоговых поверхностей, с учетом свойств и распространённости сформированных как результат заживления таковых мягких рубцовых изменений (участков пигментации) свидетельствуют о возникновении данных повреждений в результате контактного воздействия жидкости высокой температуры (кипятка), не исключено, что в срок и при изложенных обстоятельствах. При этом, тяжесть термического ожога, его площадь, распространённость, локализация ожоговых поверхностей и сформированных на их месте рубцовых изменений, распространенность и уровень таковых, дают основание считать возможным возникновение данных повреждений как при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО3 «…я резко отбросила от себя ведро с остатками горячей воды, от чего находящаяся в ведре вода пролилась на ФИО27…», так и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 – «…ФИО3 двумя руками взяла ведро с оставшейся в ней горячей водой и выплеснула его содержимое то есть кипяток на ФИО1…». Вместе с тем, решение вопроса о «случайном» причинении повреждений выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта. Термический ожог лица, шеи, туловища, обеих верхних и правой нижней конечностей 2-3 степени на общей площади 35% поверхности тела причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Локализация выявленных при госпитализации и обследовании ожоговых ран на лице, шее, на груди и животе, локализация сформированных посттравматических рубцовых изменений, отмеченная при осмотре экспертом в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что в момент причинения повреждений пострадавшая была обращена правой передне-боковой поверхностью тела к нападавшему. В связи с причинением выявленных повреждений одним лицом, а также одномоментным возникновением данных повреждений решение вопроса о тяжести причиненного вреда здоровью производится в совокупности в процентном отношении всей поверхности тела. Рост гр. Потерпевший №1 составил 153 см. анализ представленных фотографий показал, что верхняя граница ожоговой поверхности на лице расположена на уровне границы роста волос височной области, что составляет 143 см. от уровня подошвенной поверхности стопы. Согласно данным судебно-медицинской литературы и практики формирование рубцовых изменений кожных покровов при ожогах 1-ой и 2-ой степени не наблюдается; отмеченные при осмотре экспертом участки пигментации туловища и конечностей, являющиеся одной из форм рубцовых изменений возможно с течением времени претерпят изменения в виде уменьшения их выраженности и интенсивности. Каких-либо «изменений волос, покрывающих тело» у гр. Потерпевший №1 при осмотре экспертом не выявлено; нет данных об обозначенных повреждениях и в представленной медицинской карте. (т. 2 л.д. 8-10)

Вещественными доказательствами. Фотографиями сделанными Потерпевший №1 после получения ею ожогов ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, металлическим ведром белого цвета; одеждой (лосины, топ, футболка), в которой Потерпевший №1 находилась в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 140-141, т. 2 л.д. 26-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение общего коридора, расположенного на 5 этаже многоквартирного 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 7-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение общего коридора, расположенного на 5 этаже многоквартирного 

<

адрес>, в ходе которого изъято металлическое ведро белого цвета. (т. 1 л.д. 72-78)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята одежда (лосины, топ, футболка), в которых последняя находилась в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 110-112)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотографии, сделанные Потерпевший №1 после получения ею ожогов ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. (т. 1 л.д. 180-182)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр металлического ведра белого цвета. (т. 1 л.д. 136-139)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр фотографий, сделанных Потерпевший №1 после получения ею ожогов ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, футболки, топа и лосин.(т. 2 л.д. 23-25)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, чем изобличила ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. (т. 1 л.д. 100-108)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, чем изобличил ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. (т. 1 л.д. 241-245)

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 изложила обстоятельства совершенного в отношении нее ФИО3 преступления. (т. 1 л.д. 6)

Копией медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного Потерпевший №1 с диагнозом термический ожог 20-29% поверхности тела. (т. 1 л.д. 32-46)

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен эксперт ГБУ здравоохранения СК «Краевого бюро СМЭ» ФИО17 Эксперт показал, что давал экспертные заключения по данному уголовному делу № и №. Он полностью подтверждает выводы, указанные в экспертных заключениях. В экспертных заключениях указаны методы применённые при производстве экспертиз: аналитический, описательный, диагностический. Аналитический метод – анализ, проведенный на основании исследования. Этот анализ отражен в результатах – выводах. При производстве экспертизы он сам, лично осматривал потерпевшую, о чём указано в заключении. Он был предупреждён начальником ГБУЗ СК Краевого БСМЭ ФИО33 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО17 имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы 27 лет. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём имеется подписка эксперта. Эксперт полно и точно ответил на поставленные следователем и сторонами в судебном заседании вопросы. О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд признаёт заключения эксперта № и № допустимыми доказательствами по делу.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, их заключения научно-обоснованы, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, не допущено. Суд согласен с заключениями экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик и признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Заключения специалистов ООО «Экспертный центр имени ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ представленные стороной защиты не обладают признаками доказательств, указанными в ст. 74 УПК РФ, поэтому не могут быть положены в основу приговора. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО8 показала что является соседкой подсудимой и потерпевшей. Она может охарактеризовать ФИО3 только с положительной стороны. Она воспитывает двоих детей, является матерью одиночкой. ФИО3 абсолютно не конфликтный человек, показывает себя только с положительной стороны. Когда Потерпевший №1 находилась в положении, ФИО4 ей помогала, а позже отдавала ей детские вещи.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является соседом подсудимой. ФИО3 нормальная женщина, у неё двое маленьких детей, ей тяжело конечно, но она одна справляется, детишки ухоженные. Он никогда не замечал что бы она с кем-то конфликтовала.

Свидетель ФИО20 показала, что является соседкой подсудимой и потерпевшей. ФИО3 очень отзывчивая, порядочная женщина. Они познакомились на детской площадке, у нее есть дети и у свидетеля. Ей не известно о том, что бы ФИО3 с кем-то конфликтовала, наоборот отзывчивая к соседям. Потерпевший №1 с гражданским мужем заселились в их дом около года назад. Они с мужем достаточно громко себя ведут, скандалят, выясняют отношения, иногда приходилось подниматься к ним домой и просить быть потише. У Потерпевший №1 бывают конфликты с соседями.

Показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО20, Свидетель №2, не обладают признаками доказательств, указанными в ст. 74 УПК РФ, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Вместе с тем, показания указанных свидетелей фактически, характеризуют ФИО3 с положительной стороны. Показания указанных свидетелей суд учитывает при назначении наказания подсудимой.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №3 Свидетель показала следующее. Она работает адвокатом КА СК «ЗАКОНЪ» вместе с адвокатом потерпевшей – ФИО26 Фамилии подсудимой и потерпевшей она услышала впервые когда была вызвана палатой по назначению в следственный отдел МВД по г. Ессентуки и во время следственных действий по своему уголовному делу. Пока следователь распечатывал протоколы допроса, в этом же следственном кабинете проходили другие следственные действия, в ходе которых она и услышала эти фамилии. При ней к следователю в кабинет зашел Свидетель №1 Она наблюдала, как следователь готовил свидетеля к очной ставке. Суть была в том, что зашел Свидетель №1 следователь уже ему распечатала протокол допроса, он начал с ним знакомиться и говорил, что он не видел, то, что там описано следователем, на что следователь ему сказала: «Я Вам тут написала все точно так как говорит Алена и Вы должны так сказать», далее она распечатала ему копию протокола и сказала все запомнить, потому что у него будет очная ставка с потерпевшей, где будет адвокат задавать каверзные вопросы и ему нужно все четко выучить, чтобы он не запутался. Дальше он начал говорить о том, что подсудимая сделала это случайно, на что следователь ответила, что если бы это было случайно, то было бы все по-другому. Практически следователь уговаривал его подписать протокол допроса и запомнить все, так как она ему сказала. Он расписался, вышел и зашла потерпевшая. При ее допросе свидетель уже не присутствовала. 

Показания свидетеля Свидетель №3 так же не могут быть положены в основу приговора, поскольку, она не была очевидцем вменённого подсудимой преступления, показания относительно обстоятельств совершённого ФИО3 преступления в судебном заседании не давала. Стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №1 и очной ставки с его участием не заявлялось. Более того, критически оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание то обстоятельство, что её показания противоречат позиции подсудимой признавшей свою вину в совершении инкриминированного ей преступления. 

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. Протоколы допросов указанных лиц, в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ. Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимую. Поэтому суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными, и, в совокупности с заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными процессуальными документами, достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимой в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимой при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории тяжких преступлений.

В материалах дела имеется объяснение ФИО3, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 21), в котором ФИО3 излагает обстоятельства совершения ею преступления. 

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения.

Несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явок с повинной, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может служить основанием не признания объяснения как явки с повинной.

В судебном заседании защитник ходатайствовала о признании объяснения ФИО3 данного до возбуждения уголовного дела явкой с повинной.

При таких обстоятельствах, объяснение ФИО3, данное оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> должно быть признано явкой с повинной и подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда причинённого преступлением, что позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признаёт наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой признание ею вины в совершении инкриминированного ей преступления, а также состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывает состояние здоровья детей подсудимой, принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимой ФИО3 наказания, с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании в ее пользу с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд пришел к выводу о том, что Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, которое не могла не вызвать у неё нравственных страданий.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, исковое заявлении потерпевшей не оформлено в установленном законом порядке, сумма частично возмещённого морального вреда документально не подтверждена. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление потерпевшей без рассмотрения, признав за ней право на обращение с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, возложив на осуждённую обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.

Исковое заявление ФИО6 о возмещении морального вреда причинённого преступлением в сумме 500 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фотографии, сделанные Потерпевший №1 после получения ею ожогов ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле, металлическое ведро белого цвета, одежду (лосины, топ, футболку) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Меру пресечения осуждённой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова