12-662/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.06.2020 года, которым 

Акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 июня 2020 года АО «Ульяновснефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Ульяновскнефтепродукт» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Ульяновскнефтепродукт»; при этом ГОСТ Р 52766-2007 и ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..» введены в действие после ввода в эксплуатацию объектов АО «Ульяновскнефтепродукт» (АЗС «Ульяновскнефтепродукт» введена в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта от 01.10.2002). Обращает внимание на то, что участие представителя юридического лица при составлении акта выявленных недостатков не было обеспечено, о проведении проверки Общество не уведомлялось. Кроме того, при вынесении постановления не дана оценка доводам защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности с учетом наличия в материалах дела письма владельца автомобильной дороги в адрес ГИБДД от 23.01.2019 об отсутствии полос разгона и торможения.

Защитник АО «Ульяновскнефтепродукт» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что автомобильная дорога, указанная в протоколе об административном правонарушении, относится к дорогам третьей технической категории. Кроме того дополнил, что, по мнению защиты, в данном конкретном случае нарушена подсудность рассмотрения дела.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Исходя из положений п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 266 утвержден Свод Правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНИП 2.05.02-85*.

Согласно п.3.23,3.24,6.38,6.39, 5.22 указанных Правил, переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I - III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед./сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III - при интенсивности 200 приведенных ед./сут и более. Переходно-скоростные полосы на дорогах категорий I - IV предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах категорий I - III - также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать).

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 года составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на участке автодороги регионального значения (АЗК № 70 АО «Ульяновскнефтепродукт» выявлены недостатки эксплуатационного состояния данной автомобильной дороги, а именно отсутствует полоса торможения 110 метров с отгоном 80 м, полоса разгона 140 м с отгоном 80 метров; ширина полос 3,75 м.; отсутствует стационарное искусственное освещение. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.03.2020, в котором зафиксировано отсутствие указанных полос и освещения. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании обстоятельств, дающих оснований для иной оценки доказательств по делу не установлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей в целом полно установлены все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе, верно установлена техническая категория рассматриваемой автомобильной дороги. 

При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что именно на АО «Ульяновскнефтепродукт» в данном случае возложена обязанность содержания указанного участка автомобильной дороги. В связи с этим правильным является и вывод мирового судьи о том, что согласие на реконструкцию объекта АЗС АО «Ульяновскнефтепродукт» не является обстоятельством, освобождающим данное юридическое лицо от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и, как следствие, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 указанного Кодекса.

Допущенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и с объективной стороны характеризуются непринятием мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае допущенное нарушение выявлено 30 марта 2020 года. Постановление мировым судьей вынесено 30 июня 2020 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При назначении наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, наказание юридическому лицу назначено с применением положений указанных норм. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.06.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Ульяновскнефтепродукт» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: С.Н. Чебукина