Мировой судья Тишкова И.О. 

Дело №12-147/17

Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул 26 апреля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») – ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2016 года должностное лицо – директор ООО «Розница К-1» – Гоман признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятой продукции – консервы рыбные «Горбуша Натуральная «Беринг» в количестве 8 штук. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лиц Гоман обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что Гоман полностью не согласна с данным постановлением мирового судьи ввиду отсутствия ее вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Гоман, по мнению заявителя, были предприняты все зависящие от нее меры при приеме поставленной по договору поставки продукции, а потому вина Гоман в совершении вменяемого административным органом административного правонарушения не доказана. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии должностного лица Гоман, которая не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены права Гоман на судебную защиту ввиду невсестороннего и необъективного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Гоман, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель потерпевшего – ООО «Лаванда-С» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено судьей в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля – старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Барнаулу ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство Гоман, срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2016 года восстановлен.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с чч.1-3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из смысла ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых указанное лицо является участником производства по делу об административном правонарушении и обладает установленными законом правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени судебного разбирательства судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, данное лицо не наделено обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении настоящего дела не соблюдены, чем нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данный довод жалобы материалами дела не опровергается.

Так, определением мирового судьи от 07 октября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Гоман было назначено к рассмотрению на ... минут +++ с вызовом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Гоман о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом извещена не была, в материалах дела не содержится данных об извещении Гоман о месте и времени разбирательства, назначенного на 31 октября 2016 года, что также следует из содержания поступивших в суд дополнений к жалобе на оспариваемое постановление.

31 октября 2016 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица – директора ООО «Розница К-1» – Гоман.

Таким образом, в нарушение требований ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Розница К-1» рассмотрено в отсутствие должностного лица Гоман, являющейся участником процесса, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, является существенным, так как свидетельствует о несоблюдении процедуры разбирательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи от 31 октября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения судьей жалобы Гоман на постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «Розница К-1» – Гоман за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в ходе разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, то постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья И.Г. Михалева

Копия верна

Судья И.Г. Михалева