Дело № 2-2342/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 сентября 2018 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Романенко Ю.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнат №№, 302, расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> общ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода в многоквартирном 

<

адрес> общ. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ЖЭК» произведен осмотр квартиры и составлены два акты совместного обследования, согласно которым в жилой комнате № площадью 11,2 кв.м. выявлено наличие затечных пятен на потолке 0,3 кв. м., намокание стены, расположенной справа от окна, намокание пола (линолеум убран), деформация ДВП; в жилой комнате № площадью 21,8 кв. м. выявлено намокание стены, расположенной слева от окна (3 кв. м., обои улучшенного качества, намокание сплит системы). 

Для оценки имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Волгоград-Консалтинг».

Заключением данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в сумме 93038 рублей 70 копеек, за проведение экспертной оценки истец оплатил 6500 рублей. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ООО «ЖЭК» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 93038 рублей 70 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с консультированием, составлением претензии и искового заявления в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Вместе с тем, ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд любого иного представителя для участия в процессе и предоставления документов, подтверждающих его возражения. Кроме того, как усматривается из почтового уведомления, извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ получена сотрудником ООО «ЖЭК» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с указанного времени ответчик имел возможность направить в суд письменные пояснения относительно иска. Неявку в судебное заседание представителя ответчика и непредоставление при этом документов, подтверждающих участие представителя в другом процессе, суд расценивает как действия направленные на затягивание процесса, что является недопустимым, так как может привести к нарушению срока рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находятся комнаты №, расположенные на третьем этаже многоквартирного 

<

адрес> по пр. им. ФИО4 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ 087926 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнат № в 

<

адрес>, вследствие чего указанным комнатам был причинен значительный ущерб.

Причиной затопления послужил прорыв трубопровода отопления дома. 

Данные обстоятельства подтверждаются актами совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ЖЭК» (л.д.14,15), в которых указана причина произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления комнат 301, 302 в 

<

адрес> и его последствия (причиненные внутренней отделке квартиры и имуществу истца повреждения). 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «ЖЭК», так как залив квартиры ФИО1 произошел в результате прорыв трубопровода отопления дома, который в силу вышеуказанных норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности данной управляющей компании.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления принадлежащей истцу квартиры, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и помещению, расположенному по адресу:. 

<

адрес>, ком. 301-302, принадлежащего ФИО1, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоград-Консалтинг», составляет 93038 рублей 70 копеек (л.д. 17-36).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 93038 рублей 70 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Волгоград-Консалтинг» по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 6500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 50769 рублей 35 копеек ((93038,70 +6500+ 2000) х 50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление досудебной претензии и искового заявления) 5000 рублей, что подтверждается, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части данного требования. 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в его пользу, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 3486 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 93038 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 50769 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЖЭК» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 2000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3486 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья: подпись Т.В. Земскова