16RS0051-01-2023-004950-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы, д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4820/2023

30 октября 2023 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.В. Адамюка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «РКОБ МЗ РТ им. проф. Е.В. Адамюка» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 286 721 руб. 05 коп. путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного в ООО «Верное решение».

Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 303 800 руб., без учета износа 505 100 руб.

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств на основании заключенного с ООО «Верное решение» договора от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> на сумму 204 801 руб. 05 коп., что также подтверждается счетом на оплату от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, заказ-нарядом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, платежным поручением от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 491 522 руб. 10 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 204 801 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также при удовлетворении требований истца просил произвести зачет требований.

Представители третьих лиц АО «СО «Талисман», ООО «Верное решение», АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 286 721 руб. 05 коп. путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного в ООО «Верное решение».

Согласно калькуляции эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 303 800 руб., без учета износа 505 100 руб.

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств на основании заключенного с ООО «Верное решение» договора от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> на сумму 204 801 руб. 05 коп., что также подтверждается счетом на оплату от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, заказ-нарядом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, платежным поручением от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 491 522 руб. 10 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 204 801 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес изъят>» повреждения автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята> за исключением повреждений фонаря заднего правого внутреннего.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, полученных в результате ДТП от 

<

дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 445 081 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес изъят>», которое сторонами не оспорено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по среднерыночным ценам составляет 445 081 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 158 359 руб. 95 коп. (445 081 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 286 721 руб. 05 коп. (сумма страхового возмещения).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено частично, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4057 руб. 75 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата изъята> на сумму 40 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 77,32% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9072 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести зачет встречных и однородных требований в окончательном виде взыскать с ответчика в истца 153 345 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.В. Адамюка» (ИНН 

<

номер изъят>) ущерб в размере 158 359 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4057 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.В. Адамюка» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9072 руб.

Произведя зачет встречных и однородных требований в окончательном виде взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора Е.В. Адамюка» (ИНН 

<

номер изъят>) 153 345 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 

<

дата изъята>