<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-2185/2019

55RS0001-01-2019-002352-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения,

в судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО2 к. (по доверенности, л.д. №),

от административного ответчика УМВД России по Омской области – Рейн Е.А. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2019 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с вышеуказанным административным исковым заявлением к УМВД России по Омской области.

В обоснование указал, что 29.12.2015 в его отношении УВМ УМВД России по Омской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет до 14.12.2020 года.

Указывает, что уведомление о принятом решении он получил лишь 29.03.2019. Считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент принятия решения административный ответчик не располагал сведениями о личной и семейной жизни административного истца, который проживал совместно с ФИО3, гражданкой 

<

данные изъяты>. В результате совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок МРА. С гражданкой МКВ он заключил брак ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на Конвенцию о правах ребенка, КАС РФ, Конституцию России, просит суд отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО1.

Определением от 07.05.2019 Кировский районный суд г. Омска передал дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Омска, куда оно поступило 28.05.2019.

В судебном заседании административный истец участия не принимал. Его представитель ФИО2 к. требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что ФИО1 находится на территории России. Из России он после того, как узнал о принятом решении, не выезжал. О решении узнал, когда собирался покинуть временно территорию России. Пояснила, что законных оснований для нахождения ее доверителя на территории России нет. Пояснила, что законных оснований заниматься трудовой деятельностью он не имеет, но такой деятельностью занимается. Пояснила, что не отрицает факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, но считает, что это обстоятельство не имеет значения для разрешения спора по существу.

Представитель УМВД России по Омской области Рейн Е.А. требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. №), полагала, что принятое УМВД России по Омской области является законным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 27 данного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконными.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о нарушении права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что с 2013 года административный истец ФИО1 неоднократно (по 2015 год) въезжал в Российскую Федерацию и выезжал из Российской Федерации (л.д. №).

В 2015 году УФМС России по Омской области было установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно пребывая на территории Омской области неоднократно (два раза в течение 2015 года) привлекался к административной ответственности постановлениями начальника ОУФМС России по Омской области от 02.12.2015, а именно, по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 рублей за осуществление трудовой деятельности без патента и по ч. 1 ст. 19.27.1 КоАП РФ за предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов, за что ему было также назначено наказание в виде административного штрафа 3000 рублей.

Суд обращает внимание, что информацией об уплате штрафов органы власти Российской Федерации не располагают (л.д. №).

Ввиду изложенных обстоятельств 29.12.2015 УФМС России по Омской области было принято решение № 502 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию (л.д. №).

30.12.2015 по адресу его регистрации (

<

адрес>) органом миграционного учета было направлено уведомление № № о принятом решении (л.д. №).

Суд отмечает, что действующее (в тот период) законодательство не обязывало направлять такого рода уведомления заказной корреспонденцией.

Из дела видно (л.д. №), что в 2014 году административному истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

С 2015 года ФИО1 с территории России не выезжал. Законные основания для его пребывания на территории России отсутствуют. 

Из объяснений его представителя данных суду следует, что он осуществляет трудовую деятельность, при этом правовые основания для осуществления таковой на территории России административным истцом также не представлены. В дело представлена копия справки ООО «Микрорайон», подписанной ФИО4 (директор).

Судом был изучен сайт ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html). На данном сайте отсутствует информация об ООО «Микрорайон», расположенного в г. Омске, директором которого является ФИО4 Данную справку суд оценивает критически.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 в отношении ФИО5 в ХМАО-Югре был вынесен обвинительный приговор в связи с совершением им преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. №).

Кроме того, в его отношении 01.03.2018 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответсвенности по ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. №).

Из свидетельства об установлении отцовства (л.д. №) следует, что ФИО1 является отцом малолетнего 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №). Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с данной даты состоит в зарегистрированном браке с ККВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Применительно к приведенным выше нормам закона судом по данному делу подтверждено наличие установленных п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правовых оснований, которые обязывали миграционный орган принять решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию России.

Более того, на указанную дату он устойчивых семейных связей на территории России не имел, не состоял в зарегистрированном браке, не являлся отцом детей. Он являлся лицом, дважды привлеченным к административной ответственности, а по состоянию на 2017 год – и к уголовной ответственности. Как было указано выше, наказание, назначенное ему, он не отбыл (не уплатил назначенные штрафы). Собственного жилья на территории России он не имеет, по крайней мере, сведений об обратном в деле нет. Как было указано выше, легального источника дохода на территории России он также не имеет.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, ссылку на Конвенцию о защите прав ребенка, районный суд приходит к выводу, что на дату вынесения обжалуемого решения достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Сам по себе факт нахождения на территории Российской Федерации супруги заявителя и его ребенка, с учетом даты вынесения обжалуемого решения, его отношения к законодательству Российской Федерации, не влечет в обязательном порядке признания оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку члены семьи заявителя не лишены возможности возможность покинуть Российскую Федерацию.

Кроме того, как справедливо отмечает административный ответчик, наличие у административного истца супруги (на дату вынесения настоящего решения) - гражданки Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Бремя доказывания факта нарушения его прав возложено на административного истца. Между тем, доказательства того, что административный истец утратил связи со страной гражданской принадлежности, последним суду представлены не были.

Отсюда суд находит доводы административного иска неубедительными. Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

В окончательной форме решение принято 26 июня 2019 года.