Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Магомедов И.М.

Дело в суде первой инстанции: №

Дело №33-0848/2026 (33-9666/2025)

УИД: 05RS0038-01-2025-007220-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием прокурора Расулова Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района города Махачкалы Республики Дагестан Джамалдинова Р.Г. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-4327/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 82 03 №739 063, к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, ИНН:

<

***> о признании незаконным приказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 06 августа 2025 года № 529-К/У «Об увольнении ФИО1», восстановлении ФИО2 на работе в должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Буйнакское медицинское училище», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 августа 2025 года по день фактического восстановления истца на работе, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910304769808, табелем учета рабочего времени Учреждения на август 2025 года и приказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 06 августа 2025 года № 529-К/У. ФИО2 является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...>. Увольнение произведено по дискриминационным основаниям, так как на протяжении длительного времени никаких официальных претензий со стороны работодателя по поводу деловых качеств истца не поступало, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом.

Решением от 10 сентября 2025 года Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в удовлетворении требований иска отказал.

Не согласившись с решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять новое решение об удовлетворении требований иска, ссылаясь на то, что обстоятельствам гражданского дела не соответствуют выводы суда о несостоятельности или недоказанности довода истца о том, что на его иждивении находится ребенок-инвалид до 18 лет и то, что он является единственным кормильцем ребенка-инвалида. Бремя доказывания факта того, что истец не является единственным кормильцем ребенка-инвалида до 18 лет лежит на Ответчике. Более того, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Судом также не учтен тот факт, что ФИО2 поставил в известность работодателя об открытии листка нетрудоспособности.

Кроме того, старшим помощником прокурора Советского района города Махачкалы Республики Дагестан Джамалдиновым Р.Г. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан подано апелляционное представление, где также содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Республики Дагестан полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, заключение прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан указанным требованиям не соответствует.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, с 20 декабря 2024 года ФИО2 работал в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Буйнакское медицинское училище» (далее – Учреждение) в должности директора на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 20 декабря 2024 года № 1052-К/Т.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 06 августа 2025 года №529-К/У 06.08.2025 ФИО2 был уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции указал, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом и доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Согласится с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о его прекращении.

При расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указания на обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2015 года № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации одной из гарантий является ограничение возможности увольнения по инициативе работодателя родителя, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

В мотивировочной части оспариваемого решения указано, что сторона истца не представила достаточных доказательств о том, что ФИО2 является единственным кормильцем ребенка-инвалида возрасте до восемнадцати лет и супруга истца не состоит в трудовых отношениях.

Указанные выводы, между тем, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-БД №641870, а также справкой об инвалидности серии МСЭ-2024 №1150332. При этом, ФИО2 воспитывает ребёнка без матери (в свидетельстве о рождении ребёнка в графе «мать» проставлен прочерк), что исключает необходимость предоставления доказательств того, что мать ребёнка не состоит в трудовых отношениях.

Учитывая, что ответчик, увольняя истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не вменил ему в вину какие-либо нарушения, вопрос о том, находился ли ФИО2 на больничном на дату увольнения, уведомлял ли об открытии листка нетрудоспособности, не имеет правового значения для разрешения дела.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2025 года отменить, как необоснованное, и вынести новое решение о частичном удовлетворении требований иска, признав незаконным приказ Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 06 августа 2025 года № 529-К/У «Об увольнении ФИО1».

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Согласно часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчёт средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Поскольку истец незаконно был лишён возможности трудиться, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2025 года по день фактического восстановления ФИО1 на работе.

Кроме того, обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании морального вреда, поскольку в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, связанные с нарушением трудовых прав.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости определяет в сумме 10 000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-4327/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение:

ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 06 августа 2025 года № 529-К/У «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Буйнакское медицинское училище».

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2025 года по день фактического восстановления ФИО1 на работе.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова