Судья Ерновская Н.В. Дело № 22-399/25

(УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селюкиной О.В., на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес> края, ..., проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 ФИО18 взыскано в пользу ... в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Зайцеву А.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и просившую приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов (08 особей лосося, принадлежащего к роду Тихоокеанских лососей, вида Кета и икра пробойная лососевых рыб массой 09 килограмм 600 грамм), совершенной ДД.ММ.ГГГГ на миграционных путях к местам нереста, причинившей особо крупный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек. 

Преступление совершено ФИО1 ФИО20 в районе 

<

адрес> округа 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании, ФИО1 ФИО21 признал свою вину частично, дал показания по существу предъявленного обвинения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Селюкина О.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить. 

Указывает, что ФИО1 ФИО22 полностью признал вину по обвинению в части незаконной добычи кеты в количестве 8 особей, ущерб в размере ... руб. ... коп. он возместил полностью до возбуждения уголовного дела. При этом в части незаконного вылова самок кеты и незаконной добычи икры массой 9,600 кг., причастность ФИО1 ФИО23 не доказана и в этой части он подлежит оправданию, с освобождением от возмещения ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Просит учесть, что ФИО1 ФИО24 не признал вину в этой части, поскольку икру приобрел у не знакомых ему людей в 

<

адрес> и хранил в ведре, в салоне его автомобиля. На ручье Безымянном он ловил рыбу исключительно для собственных нужд. 

Анализируя оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, полагает, что они полностью опровергают показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 о незаконной добыче ФИО1 ФИО25 икры, к которым следует отнестись критически.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия при его допросе, очной ставки и проверке показаний на месте в части того, откуда он наблюдал за противоправными действиями ФИО1 ФИО26

Также свидетель Свидетель №2 показал, что икра была зрелой, не в ястыках, ФИО1 ФИО27 опускал рыбу в ведро и двигал руками. Однако, по мнению защитника, опустить рыбу в ведро для сдавливания было невозможно, поскольку ведро доверху было наполнено икрой. 

Обращает внимание, что на месте происшествия не обнаружены самки кеты, в незаконной добыче икры которых обвиняется ФИО1 ФИО28; не обнаружено сито, через которое в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ была протерта икра с целью освобождения от соединительной ткани. 

Не согласна с произведенным расчетом ущерба. Ссылаясь на ответ из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вес икры без веса ведра составляет 9,091 кг, считает произведенный специалистом расчет с учетом веса ведра приобщенного к делу, некорректным. 

Полагает, что судом в приговоре не приведена ссылка на нормативный акт, в соответствии с которым на 

<

адрес> запрещено осуществлять вылов рыбы в период нереста. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хорев Д.А. полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, сводятся к переоценке вывода суда о достаточности доказательств виновности ФИО1 ФИО29 Доводы жалобы о том, что в действительности ФИО1 ФИО30 выловил лишь 8 особей кеты, а икру приобрел у неустановленных лиц, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением полного анализа доказательств по делу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 ФИО31, в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО1 ФИО32, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

ФИО1 ФИО33 признал свою вину в части незаконного вылова 08 особей кеты с использованием ... и ... и его признательные показания в этой части, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о самооговоре осужденного материалы дела не содержат.

Доводы осужденного ФИО1 ФИО34 в части не признания своей вины в незаконной добыче икры, были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания ФИО1 ФИО35 относительно происхождения изъятой у него по уголовному делу икры, будучи способом защиты от обвинения, являются недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так и их совокупности, а поскольку его доводы не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, то они обоснованно не приняты судом, как доводы, оправдывающие его противоправные действия и суд апелляционной инстанции также не принимает эти доводы апелляционной жалобы, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего - 

<

адрес> ФИО11 - ФИО1 ФИО36 бы задержан сотрудниками ведомства в момент незаконной добычи биоресурсов в период нереста, на 

<

адрес> относящемся к миграционным путям кеты.

Согласно аналогичным друг другу показаниям свидетелей - инспектора 

<

адрес> ФИО6 и сотрудника 

<

адрес> Свидетель №4 - ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о неизвестном мужчине который на 

<

адрес> осуществляет вылов кеты и потроша рыбу, складывает икру в ведро, они в ходе совместного рейда в указанном месте обнаружили ФИО1 ФИО37 одетого в рыбацкую экипировку со следами слизи, чешуи от рыбы и крови, рядом с которым на земле находились особи кеты, в автомобиле последнего находилось ведро, наполненное кетовой икрой, а также ... с тремя спаянными ..., что является запрещенным орудием лова на территории 

<

адрес>, рядом с автомобилем находились удочка и еще один «...». Также на месте был нож в слизи со следами рыбы. Разрешение на добычу кеты ФИО1 ФИО38 не выдавалось

По показаниям свидетеля - директора 

<

адрес> Свидетель №2 подтвержденным им также в ходе следствия на очной ставке с обвиняемым - осуществляя охрану водных биологических ресурсов на выделенном его предприятию в пользование рыбоводном участке, ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес> он увидел ФИО1 ФИО39 занимавшегося незаконной добычей рыбы и икры, в том числе он увидел, как ФИО1 ФИО40 сдавливал с рыбы икру, засыпая ее в ведро, после чего он уехал чтобы сообщит об увиденном инспектору 

<

адрес>, а когда вернулся на место то там помимо ФИО1 ФИО41, уже были Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, а в автомашине ФИО1 ФИО42 он увидел то же самое ведро, наполненное до краев икрой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 рассказал ему, что видел, как неизвестный мужчина осуществлял вылов кеты и по просьбе Свидетель №2 он прошел вместе с ним в указанное место, где также увидел этого мужчину вылавливавшего рыбу, который впоследствии представился ФИО1 ФИО43

Подтверждается вина осужденного и согласующимися с показаниями свидетелей письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия в районе 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии ФИО1 ФИО44 изъяты 08 особей кеты, икра в ведре, спиннинг, коробка с крючками;

- протоколами осмотров изъятых особей кеты и 9,6 кг. икры, а также орудий лова – спиннинга с катушкой и леской, коробки с 09 крючками, которые признаны вещественными доказательствами;

- информацией 

<

адрес> согласно которой территориальное море РФ от ... является путями миграции к места нереста для тихоокеанских лососей, в прилегающие к данному район водотоки, в том числе к рекам 

<

адрес>;

- заключением специалиста ФИО7 о принадлежности изъятых 08 особей к роду Тихоокеанские лососи, виду Кета, с повреждениями, свидетельствующими о том, что они добыты с использованием запрещенного орудия лова – ..., а также о том, что представленная икра в ведре является икрой пробойной лососевых пород рыб;

- расчет ущерба причиненного действиями осужденного водным биологическим ресурсам, согласно которому размер ущерба от незаконно добытых 08 особей кеты составил 32144 рубля, размер ущерба от незаконно добытой икры составил ... рублей ... копеек;

- иными материалами дела приведенными в приговоре.Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля Свидетель №3 вопреки доводам защиты, не опровергают показаний иных свидетелей обвинения. Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. 

Оснований для оговора ФИО1 ФИО45, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Вопреки доводам защиты, изложенная в представленном суду первой инстанции в материалах дела ответе 

<

адрес> (т.№ л.д.№) информация о том, что 9,6 кг. составляет вес икры вместе с весом ведра, без указания без указания автором ответа источника получения этой информации, не может сам по себе, не будучи подтвержденным иными доказательствами, опровергнуть уверенных и последовательных показаний свидетеля Свидетель №4, уточнившего что 9,6 кг. составлял вес икры на момент ее изъятия, без веса ведра в котором она находилась. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Свидетель №4 был допрошен как в ходе следствия, так и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенный протокол его допроса (т.№ л.д.№) по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, составлен со слов свидетеля, им прочитан и подписан без каких-либо замечаний, а также подтвержден им в суде. Показания Свидетель №4 в этой части не противоречат протоколу осмотра изъятых предметов, в том числе икры, составленного дознавателем ДД.ММ.ГГГГ и постановлению дознавателя об их признании вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства 9,6 кг. икры рыбы лососевых пород (т.№ л.д.№).

Таким образом, вес незаконно добытой ФИО1 ФИО46 икры - 9,6 кг., верно определен судом из согласующихся друг с другом непротиворечивых доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания исследованных судом доказательств направлены на их переоценку. Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

Судом первой инстанции, на основании заключения специалиста ФИО7, обладающего специальными познаниями в ихтиологии и аквакультуре, выводы которого подробно приведены в приговоре, верно установлено, что осужденным для добычи рыбы использовалось запрещенное орудие лова - спиннинг с ...». Использование подобных орудий лова запрещено «Правилами ...» (п.п. «№), утвержденными приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ № для любительского рыболовства.

Также судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 ФИО47 осуществлял добычу кеты в нарушение п.п. «а» п.№ вышеназванных «Правил рыболовства», которым прямо запрещено осуществлять любительское рыболовство на нерестилищах тихоокеанских лососей в сроки, определяемые комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, п.п. «г» п.№ «Правил рыболовства» нарушение которого также верно установлено судом первой инстанции, запрещена добыча (вылов) кеты – за пределами рыболовных участков, в том числе и на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> округ 

<

адрес>, на что указывает перечень п.№ Приложения № к которому отсылает приведенный в приговоре п.п. «г» п.№ «Правил ...», где ФИО1 ФИО48 было совершено преступление.

К этому же пункту № Приложения № отсылает и п.п. «б» п.№ «Правил рыболовства», нарушение которого ФИО1 ФИО49 получило свою оценку обжалуемым приговором, согласно которому запрещено любительское рыболовство всех видов водных биоресурсов около устьев рек, впадающих в 

<

адрес> море на расстоянии 2 км. в обе стороны и 2 км. в сторону моря во время хода тихоокеанских лососей с 01 июня по 31 октября.

Поскольку добыча кеты и икры из нее осуществлялась ФИО1 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о противоправности действий осужденного является обоснованным.

Таким образом, при описании преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора отражено, в чем конкретно выразилась незаконная добыча ФИО1 ФИО51 водных биологических ресурсов, указаны конкретные нормы федеральных законов и других нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены, что полностью соответствует положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, придя к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил все подлежащие доказыванию обстоятельства содеянного ФИО1 ФИО52, который, при отраженных в приговоре обстоятельствах, совершил все незаконные действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, совершив оконченное преступление. 

Не обнаружение на месте происшествия выловленной рыбы – самок кеты, от которых получена изъятая у осужденного икра, а также сита или иных специальных приспособлений предназначенных для освобождения икры от соединительной ткани, не опровергает совокупности приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 ФИО53, не свидетельствует о том, что действия ФИО1 ФИО54 не являются преступными, а также не влияет на юридическую оценку содеянного. Судом первой инстанции в приговоре приведен исчерпывающий анализ заключения специалиста ФИО7 на один из выводов которого в обоснование своих доводов ссылается в апелляционной жалобе защитник. Судом оценено заключение специалиста с соблюдением правил оценки доказательств установленных УПК РФ - в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями Свидетель №2, ФИО8 и ФИО11 об особенностях получения икры от самок лососевых рыб в интересующий суд период инкриминированного ФИО1 ФИО55 деяния. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действия ФИО1 ФИО56 правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенные на миграционных путях к местам нереста, причинившее особо крупный ущерб.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба установлен компетентным должным лицом на основании Примечания к ст. 256 УК РФ и согласно Таксам, утвержденным Правительством РФ для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

При назначении наказания ФИО1 ФИО57, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены добровольное сообщение ФИО1 ФИО58 о совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины.

Назначая ФИО1 ФИО59 наказание за совершенное преступление, судом учтены и иные сведения о личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения ФИО1 ФИО60 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) и взыскании с ФИО1 ФИО61 как лица, чьими преступными действиями причинен вред окружающей среде, в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, т.е. в размере ущерба причиненного преступлением за вычетом суммы добровольно возмещенной осужденным в размере ... рубля, принято в строгом соответствии с нормами ГК РФ, а также ФЗ «...», ФЗ «...» и ФЗ «...». 

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО62 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Селюкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев