Дело об административном правонарушении № 12-247/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Якутск 18 марта 2025г.

Судья Якутского городского суда Горохов М.В. без ведения протокола судебного заседания с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2 ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД ___ ФИО3, которым

ФИО2 ФИО6, ____.р., уроженец ___, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Якутский городской суд, ссылаясь на то, что «согласно показаниям дозора ремень был пристегнут», ссылаясь на видеофиксацию данного обстоятельства. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления правоприменительного органа и прекращении производства.

В судебное заседание ФИО1 явился, сообщил об отсутствии отводов суду, однако после отказа судом в удовлетворении его ходатайства о вызове инспектора ГАИ заявил о нежелании участвовать в судебном разбирательстве и покинул зал судебных заседаний.

Ввиду надлежащего извещения сторон, отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, судом продолжено рассмотрение жалобы по существу.

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Пунктом 3.2.7.1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по статьей 12.6 КоАП РФ за то, что ____ в 10 часов 04 минуты на ____ управлял автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками 

<

***> и не был пристегнут ремнем безопасности – была пристегнута только грудная клетка. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 выразил несогласие с незаконной остановкой транспортного средства, указав, что про ремень не было и речи, а сотрудник ГАИ требовал документы.

В судебном заседании для проверки доводов заявителя осмотрена видеозапись происшествия, на которой зафиксирована остановка автомобиля под управлением ФИО1 инспектором ДПС, потребовавшим предъявить документы. Водитель автомобиля располагается в салоне с правой стороны. После отказа водителя ФИО1 предоставить водительское удостоверение, страховку и документы на автомобиль со ссылкой на неправомерность остановки транспортного средства инспектор ГАИ разъяснил обязанность ФИО1 в силу пункта 2.1.1 ПДД предъявить документы, а затем указал водителю на то, что он не пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 отрицал обязанность предоставить документы и утверждал, что пристегнут ремнем безопасности, демонстрируя, что ремень пристегнут. На это инспектор ГАИ обратил внимание, что пристегнута только грудь ФИО1, а живот не пристегнут. На видеозаписи с видеорегистратора инспектора ГАИ видно, что при последующем разбирательстве на месте происшествия ФИО1 освобождается от ремня, перекидывая его через голову, а не отстегивая из замка.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что согласно исследованным видеозаписи и протоколу об административном правонарушении автомобиль под управлением ФИО1 оборудован ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией, не предусматривающей при правильном надевании ремня с прохождением его под левой рукой и диагональной фиксацией правого плеча и живота, с учетом требования п. 3.2.7.1 упомянутого технического регламента возможности соскальзывания с плеч.

Иное применение ремня безопасности (при прохождении его части под спиной водителя, а не через живот) не отвечает требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку противоречит пункту 3.2.7.1 технического регламента и не обеспечивает безопасности водителя.

В этой связи инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание лейтенант полиции, ФИО3, рассмотревшим дело об административном правонарушении в пределах своей компетенции, установленной, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, жалоба необоснована и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление от ____ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Горохов